Poznám. Je to o jednom, ktorý sa "stále vrací", alebo by sa chcel.
Poznám. Je to o jednom, ktorý sa "stále vrací", alebo by sa chcel.
Veď práve. Ale bol si to ty, kto písal o zásahu cenzorov.
Preto som písal, že je sem zbytočné chodiť a strácať čas. Môžeš sa tu ešte realizovať, ale ja si to už neprečítam. Bolo by možno užitočnejšie si prečítať, ak ťa to zaujíma, niečo z histórie. Ale aj tak, pekný deň.
Ak by tu zasahoval cenzor, tak by si tu už asi nebol.
Nie. Ak nemáte jasno ani v tomto, potom sa čudujem, že sa vyjadrujete k téme.
A tento druh príspevkov súčasne vysvetľuje, prečo sa do diskusií na tomto fóre zúčastňuje len málo a tých istých prispievateľov. Sú zbytočné.
Myslím, že ten rozhovor si nepozriem.
Ja si myslím, že každý by pri hodnotení peňaženky mal začať od seba. Tam by boli informácie asi najpresnejšie.
"....za desať mesiacov od najväčšieho zdražovania za 22 rokov.."? Najväčšie zdražovanie bolo pred 10 mesiacmi? Mám to považovať za optimistickú informáciu, alebo skúsiť opraviť text?
Ospravedlňujem sa ak som textu neporozumel presne, ale video som si nepozrel. Istý druh videí je námetovo stále rovnaký už skoro 2 roky. To, že rastie inflácia a ceny je známe. Nielen to. Všetkým by dnes možno pomohla vecná diskusia, poctivá a profesionálna analýza problémov a možných riešení. Pri vážnej operácii by som to očakával. Namiesto toho počúvam len to, aký neschopný je operačný tím a riešením je ho celý vymeniť. Za dvermi sa trasie v očakávaní tím nový a búcha na dvere. To ma má presvedčiť? Nuž nechcel by som byť pri takomto prístupe na operačnom stole.
Neviem čo ste chceli povedať tou poznámkou o Napoleonovi.
Skôr odhadujem, že by mohla platiť parafráza: "...denník n nečítam, aj tak si píšu čo chcú (alebo čo ja nechcem?)". Je to (+) či (-) ? Obvykle mi pripadajú debaty a " názory" ako strata času.
Čo naozaj obvykle oceňujem sú napríklad naozaj dlhé rozhovory a odpovede na otázky s rôznymi ľuďmi - čo umožňuje si vytvoriť na nich a udalosti názor. Niekedy ma prekvapia. Ako celok nehodnotím.
K poslednej vete. Veď to isté tvrdí Budaj.
Na okraj:
Vo Švédsku je myslím okolo 2500 medveďov, v Rumunsku 6000 (7000). Počet útokov medveďa sa v Rumunsku medzi rokmi 2017-2019 znásobil. Prečo k tomu nárastu dochádza (aj u nás)? Počet sa za pár rokov dramaticky nezmení. Zdroj: Google: Number of bears romania sweden.
Rád by som počul vecné argumenty ktoré vedú k riešeniam.
Ľudia majú niekedy sporné argumenty.
Jeden si vymyslím ako ZLÝ príklad: " Prednosť majú ľudia a nie ryby. Preto čističky vôd nestavajme, stojí to zbytočne veľa peňazí. Ryby hynuli aj v minulosti lebo mal prednosť priemysel. Ide predsa o ľudí"
Vlastne si ministrovi dal za pravdu. Tým, že svojou iróniou len potvrdzuješ, že kritizujú často ľudia, ktorí nie sú v problematike doma.
V Európskych podmienkach je 60–80 % je potrava medveďa rastlinného pôvodu. Živočíšnu zložku potravy tvoria larvy chrobákov, kukly mravcov a iný hmyz. Na jar je možno vidieť medveďov žrať trávu a iné rastliny, na na jeseň rôzne bobule a semienka, rastliny, prípadne vyberajú med. Možno žerú aj myši a pod. Chodia aj do záhrad a na polia - tam žerú kadečo. Najmä na jar konzumujú zdochliny. Všežravec. Ak sa prikrmuje zver - tak sa na tom si priživí - ak mu to vyhovuje. Prikrmovanie zveri v lete - v niektorých krajinách je myslím aj zakázané (nepoznám to). Za 2 sekundy: https://www.selmy.cz/medved/potrava/; https://www.medvede.sk/?action=potrava
Útok na človeka nie je motivovaný snahou ho zožrať. Koľko ľudí zabil medveď na Slovensku za 50 rokov? Koľko ľudí zomrelo na následky zranení spôsobených dobytkom, koňmi a psami? Vecné opatrenia sú na mieste.
..mnohých nepoznám a ani neviem posúdiť. Seriózna práca v politike je iste náročná.
Jedným z našich problémov je ako prekonať populizmus - resp. snahu využiť voličov. Mnohí politici a strany snažia využívať hlavne veľmi jednoduché a emocionálne nálady, prípadne ich podporovať a vyvolávať. Ich slová, zvraty a ciele sú priehľadné.......niekedy nechutné. Tým sa konzervuje malá rozhľadenosť časti populácie - čo považujem za riziko. Naviac začínam mať podozrenia až obavy z rozhľadenosti a provincionalizmu niektorých politikov. Niektorých koaličných politikov si vážim.....
Prečítaš si titulku a už vieš komentovať svet.
Ešte to beží. Myslím, že vystúpenie Richarda Sulíka by si mli všetci pozrieť a celé. Vecné, faktické a profesionálne - občas okorenené poznámkou. Je dobre, že mu opozícia umožnila odprezentovať verejne svoju prácu. Myslím, že sa dá oceniť (hoci nie som bezvýhradným prívržencov Sulíka. Chýbalo mi zatiaľ reakcie poslancov OLANO v pléne.
Teraz reční poslanec Blaha a tak zatiaľ píšem tento komentár- aby som to prerušil. Tie reči nie sú len prázdne, ale aj mimoriadne nezaujímavé.
Jánoš Kádár ?
O čom píšeš?
Tá Vaša prvá veta o ochote je založená na čom? Čo predstavitelia Francúzka a Nemecka žiadali?
Len čítam článok Pravdy.
Nevidím rozdiel. Ak učiteľ, lekár, vrátnik či policajt dôchodca pracuje, tak odvádza dane. Pracuje rovnako ako by pracoval "nedôchodca" (ktorý zasa môže pracovať inde). A odvodmi prispieva tým do balíka, z ktorého sa mu vypláca dôchodok (ktorý by sa mu platil, aj keby nepracoval). Tak si vlastne "platí časť dôchodku sám".
Myslím si, že o viere v súvislosti s poznaním píšeš a uvažuješ skôr Ty.
"Veda" je vedou vo všeobecnosti preto, že neustále pochybuje, overuje a upravuje svoje poznanie a obvykle skôr či neskôr uznáva svoje nedostatky, chyby a omyly. Výskum v súčasnosti obvykle prebieha paralelne v rôznych častiach sveta, v rôznych laboratóriách a pod vedením a činnosťou rôznych ľudí. Výsledky sa uverejňujú vo vedeckých časopisoch a sú oponované a konfrontované. Chyby, omyly a nové poznatky sú v zásade postupne nájdené (alebo aj nie), poznatky oponované.
Pokiaľ ide konkrétne napr. o pravé kiahne, tak tie myslím zabili milióny ľudí a v dôsledku očkovania toto vážne ochorenie vo svete úplne vymizlo. Iné sú opičie k.
A keď píšeš o vakcínach proti covidu - tak mňa riziká zaujímajú a ak sú, tak ich treba zvážiť (fakty prijať). Čo si o tom napísal Ty posúdiť teraz neviem. Čo som ale videl je, že zanietených oponentov, kritikov a odmietačov spájala hlavne zlostná "viera" , u mnohých spojená s neznalosťou.
Dôchodca ktorý popri dôchodku ešte pracuje a za prácu berie plat vlastne zvyšuje príjmy štátu. Z platu odvádza daň a tým prispieva do rozpočtu. Takto si dôchodca časť dôchodku nepriamo zaplatí sám, prispeje k svojmu dôchodku. "Štát (poisťovňa" tak ušetrí. Je to akoby v štáte pracovalo o čosi viac zamestnancov, pričom na sume vyplácaných dôchodkov by boli len relatívne malé zmeny (?). Dôchodca súčasne môže minúť viac peňazí a tým opäť prispieť do rozpočtu spotrebnou daňou.
Môžem sa mýliť a bol by potrebný výpočet a detaily. Rád uvítam.
Myslím, že pre štát je asi výhodné, ak dôchodcovia poberajúci dôchodok ešte pracujú.
Článok je vecný, odborníci sa vecne vyjadrili. Očkovanie proti nákazlivým chorobám v minulosti prebiehalo u nás aj inde na svete, väčšinou bez väčších komentárov. Do zahraničia sa cestovalo a cestuje často, niekedy asi povinne s očkovaním proti "tropickým" chorobám.
Teraz poznámka ku komentárom: Je to často protiklad vecnosti a schopnosti rozumového vnímania či uvažovania. Obavy chápem. Ale hovorím o tom, čo sa dá predpokladať ešte skôr, ako článok dočítam.
Povedal si čo ťa trápi. Hoci neviem o čo ide, nevadí. Tu sme zvyknutí na všeličo.
No ale teraz skús trochu k veci:
Odporúčame