Ako skutočne leteli netuším. Týmto končím.
Ako skutočne leteli netuším. Týmto končím.
Nerozumieš? Jasné, že v malej výške je väčší odpor aj spotreba paliva. Ale stúpať do 10-12 km výšky (nadmerná spotreba), potom letieť s optimálne a potom dole pri vdialenosti 2 letísk ca 50-60km? Tak by si to riešil Ty? To je akoby si chcel prejsť autom do obchodu vo vedľajšom dome 100 km/h. Lenže to som napísal už vtedy, "Vedátor" schopnosť našich žiakov čítať s porozumením je poslabšia - viď Obr-1 o čiteteľskej gramotnosti, https://refresher.sk/78021-Az-tretina-sloven…
Zasa len potvrdzuješ výhody očkovania.
K tomu odkazu(obr) ktorý uvádzaš patrí aj text, citujem:
"Mezi hospitalizovanými stále převažují lidé bez očkování, přičemž jejich průměrný věk je výrazně nižší než u hospitalizovaných a naočkovaných pacientů, kteří jsou v seniorním věku s přidruženými chorobami."
https://www.novinky.cz/domaci/clanek/nemocni…
Lenže samotný obrázok treba vnímať s porozumením. Zaočkovaných (rizikových) seniorov je pomerne veľmi vysoké percento - lebo viac očkovaní. A teda veľký počet ľudí. A z tohto veľkého počtu rizikových sa nakazí - no "relatívne" málo. Hoci stále dosť. Ako hovorí TGM - K pravde se nemužeš prolhat.
Áno, napr. v septembri. Týkalo sa to myslím hlavne reštrikcií na nočný život (aj hudobníci a i).
https://www.dw.com/en/covid-thousands-protes…
Teraz v novembri platia nejaké obmedzenia, ale myslím, že relatívne malé. Všetko je otvorené, ale ..., nie v noci medzi 24:00 a 6:00.
Možno zistiť na vládnej stránke, možno si prečítať: https://www.government.nl/topics/coronavirus…
Covid tam je, počet obetí je relatívne nižší ako predtým
Električka (vlak) jazdil cez Petržalsku (Viedeň-Bratislava) už za Rakúska-Uhorska. A soudruzi udělali někde chybu a preto sa električka ani metro vtedy nepodarila? Ale boli by postavili za ďalších 5 rokov...?? Možno áno-možno nie. Ale hlavne, že stihli po hranici vybudovať ploty. Ešte aj za terajšou Inchebou bol plot kde večer pri prechádzke príležitostne kontrolovali čo tam robíš a Pečniansky les už bol neprístupný - za plotom.
Nie. Ale je to možnosť normálneho života, hoci aj s istými zdravotnými rizikami.
Vo viacerých krajinách to takto riešia. Ľudia sa tým ani veľmi nezaoberajú.
Redaktori by tiež mohli písať vecnejšie nadpisy. Je to síce na prvý pohľad poburujúce, ale krátke medzipristátie nemusí byť po zohľadnení viacerých faktorov riešenia cesty až taká len ekologická tragédia. V akej výške letela? Koľko ľudí? Výmena doprovodu na hranici? Iné ? Nedokážem posúdiť, ani tú ekológiu. Hovorím ako podporovateľ ochrany pred ekologickými dopadmi ľudskej činnosti - lebo je to naozaj vážna vec. Vrstva atmosféry (každej) planéty je citlivá vec. Jej existencia a stav určuje aj mieru foriem života alebo aj možnosti života na planéte.
Má to logiku. Necestuje len sama, necestuje bez ničoho a výmena ochrany jednotlivých štátov pri prechode hraníc, čas, atď. Okrem toho lietadlo ani nevystúpi do takej letovej hladiny ako pri diaľkovom lete. Je tan zrejme viac faktorov. A i.
Jasnejšie. Myslím, že práve antivaxeri sú niekedy zneužívaní k vytváraniu nepokoja.
Prostredie týchto debát pozorujem ako uzavretú skupinu prevažne zanietených prispievateľov, ktorým je dobre v tomto prostredí, pretože sa navzájom podporujú vo svojom prevažujúcom názore. Býva to tak. Existujú rôzne zoskupenia s vlastným "programom". Dočasným problémom je, že sa často uzavrú, izolujú vo svojom často obmedzenom svete a iného tam už nechcú. A snažia sa pretvoriť svoje okolie na svoj obraz. (A sú čsto zneužívaní inými). Zatiaľ ľudia vo svete okolo pracujú, najmä vo svetovej vede, technike, ale aj umení - a tvoria. Pohyb sveta pokračuje. Ide len o to, aby sme - až sa trochu spamätáme (ale až to niektorým politikom už nebude treba) - nezistili, že sme ostali niekde na pokraji a nebude mať kto dobiehať.
Myslím, že sa mýlite:
tŕnie, -ia, 6. p. -í (nár. i tŕňa) stred. hromad. kríky porastené tŕňmi, tŕnisté krovie, rastlinstvo s pichliačmi: pichľavé t.;
https://slovnik.aktuality.sk/pravopis/slovni…
krovie, -ia stred. hromad. kríky;
kríkmi porastené miesto: husté k., bazové k., k-ím porastený breh;
Videl on tam starú ženu medzi krovím učupenú. (Chal.) Hvizdne drozd, stúlený kdesi hlboko v kroví. (Kuk.)
https://slovnik.aktuality.sk/pravopis/slovni…
křoví - shluk keřů[
https://cs.wiktionary.org/wiki/k%C5%99ov%C3%…
křoví
- bush (ker, krík, krovie)
- shrubbery (krovie, krovina)
- thicket (húštie, húšťava, spleť, krovie)
- gooseberry (egreš, krovie)
Ďakujem za otázky. Keby si nebol lenivý a prečítal si čo píšem, potom by si našiel odpoveď.
Písal som jednoducho, ale aj tak to nestačí.
Áno. Vypovedá to, ale nie presne, lebo počet nakazených súvisí s počtom vykonaných testov.
Zaujímavé by bol aj pomer počtu mŕtvych/počet obyvateľov - versus počet aplikovaných vakcín.
Tam by to bolo ešte výraznejšie. Prepáčte, nechce sa mi počítať.
Je to logické ak je percento očkovaných dostatočne vysoké. Vystihuje to len matematiku a súčasne potvrdzuje účinnosť vakcín.
Stačí sa len zamyslieť. Príklad som uviedol pred chvíľou. Nemáš za čo. Viem, že to vyzerá paradoxne, ale je to tak. Pri 100% očkovanosti by boli v nemocnici len zaočkovaní. Ide ale o ten počet. Zjednodušené.
A tak je to zo všetkým v diskusiách. Niekto niečo vymyslí (aj somarinu) a vždy nájde dosť opakovancov. Je to o nastavení. Niekedy za to človek akoby ani nemohol. Už v podvedomí je nastavený na nejaký názor.
Pokračujem. Čo hovoria čísla o % zaočkovaných a nezaočkovaných v nemocnici?
Ak je vysoké % zaočkovaných, najmä u ľudí s vysokým vekom, napríklad 96% ľudí zaočkovaných, potom , nezaočkovaných je 4%. Teda vezmime napr. z 1000 ľudí je 960 zaočkovaných (Z) a 40 nezaočkovaných (N). Dve otázky ako príklad:
a) Ak je teoreticky vakcína úplne neúčinná aj neškodná (nefunguje) a v nemocnici je 100 nakazených ľudí, aké bude percento zaočkovaných a nezaočkovaných? Odpoveď: 96% (96 ľudí Z) a 4% (4 ľudia N).
b) Ak je v nemocnici 10 ľudí a z nich je 50% Zaočkovaných a 50% Neočkovaných, aká je účinnosť vakcíny? Odpoveď:
5 ľudí z 960 zaočkovaných je v nemocnici: 5x100/960 = 0,52 %
5 ľudí zo 40 neočkovaných je v nemocnici: 5x100/40 = 12,5 %
Teoretický výsledok:
Pravdepodobnosť skončenia v nemocnici by bola v tomto prípade 24x vyššia u neočkovaných.
Rád prijmem korekciu chyby v úvahe či výpočte. Naozaj ma to nebaví.
Článok obsahuje aj vysvetlenie z web Kurier. Je logické o schopnosti zamyslieť sa. Citujem Kurier:" Toto číslo možno považovať aj za úspech očkovacej kampane. Skutočnosť, že podiel ľudí s kompletnou imunizáciou na jednotkách intenzívnej starostlivosti sa zvyšuje so zvyšujúcou sa imunizáciou populácie, v každom prípade nie je prekvapujúca, ale jednoduchá matematika. Ak by bolo zaočkovaných sto percent ľudí, aj podiel zaočkovaných na jednotkách intenzívnej starostlivosti by bol sto percent."
Je to úplne logické. Uvediem na príklade samostatne vedľa. Je vždy potrebné pozrieť čo čísla znamenajú a mať schopnosť počítať (ZDŠ).
Všetky tie údaje dávajú len veľmi skreslený obraz, ak v prieskume nie je uvedené percento nerozhodnutých voličov. Závisí aj od formy otázky v prieskume.
Napríklad existuje veľká skupina z voličov koalície, ktorá nemieni voliť opozičné strany, ale - teraz jednoducho nevie koho by volili, lebo sú z všeličoho sklamaní. Prípadne čakajú na nové strany či koalície. Tento podiel ľudí môže byť
relatívne veľmi veľký. V tomto prípade by bolo sumárne percento potenciálnych voličov koalície znížené. Atď.
Z tohto debatného priestoru tu.
Odporúčame