Ale dal si zlý link. Nie je to priamo na ten článok, takže neviem. Kritika začína u seba.
Zato som v Science našiel nový článok o Antigénovom testovaní na Slovensku zo 7. mája 2021: M. Pavelka et. al.: The impact of population-wide rapid antigen testing on SARS-CoV-2 prevalence in Slovakia. https://science.sciencemag.org/content/372/6…
Vobec nehodné komentovania. Zastavil som sa len pri odkaze a v ňom ďalščom odkaze na ekonómku z Brown univerzity a jej názory. Je to klasika odkaz na to čo sa komu hodí, asi si ho ani neprečíta a ani to ako s tým polemizujú iní. Typické.
Naozaj nič.
Komu a čomu dnes ľudia vería a prečo? Zorganizovanie plošného testovania za krátky čas ukázalo, že sa dá úspešne zorganizovať všeličo. To, že ľudia masívne sedia doma a obchody a doprava funguje, teplo a elektrina tiež, voda tečie a politici sa naťahujú. Tak čo musíme spochybniť ? A dnes je zasa veľa nových podnetov aj faktov. Lenže ľudia veria rôznym teóriám a ich viera je založená .......na čom?
...."...hrajete sa na múdrych" ? Nuž ako kto!
https://www.npz.sk/sites/npz/Stranky/NpzArti…
https://www.ruvzca.sk/oddelenia/epidemiologi…
Z článku BBC, citujem:
"A third of the active cases involved people who had had two vaccine doses, ...".The rest had either had a single dose or were unvaccinated.
"The Seychelles, which relies on tourism for much of its income, began vaccinating its population in January using Chinese-made Sinopharm vaccine doses donated by the United Arab Emirates.
By mid-April about 60% of the vaccine doses administered in the country were Sinopharm, with the rest Indian-made AstraZeneca vaccine doses, .....".
https://www.bbc.com/news/world-africa-569921…
Vysvetlenie neľahké, ale zčasti to hovorí.
Oprava: orientačné počty na začiatku sa týkajú úmrtí, nie nových prípadov. Ale princíp rovnaký.
Ale tá prvá veta je už sama o sebe otázna. Počet nových prípadov/deň v Izraeli bol predtým nad 100/deň. Teraz je napr. 3-6/deň. Ak z týchto napríklad 5 ľudí sú 3 z tých čo boli zaočkovaní je to nad 50%, ale aj tak to potvrdzuje vysokú efektivitu vakcín (ak predpokladáme, že pokles je len v dôsledku vakcinácie, čo netvrdím). Okrem toho vakcinácia nemusí byť (plne) efektívna na nové variaty vírusov. Odkazy na štatistiky som už uvádzal. Takže som obozretný - 1 informácia a jedno číslo - žiadna informácia. Platnosť informácie/poznatku vo vede sa overuje opakovaním a rôznymi ľuďmi. Vždy. Cielené výbery info sú často len manipulácia.
oprava. po masívnom očkovaní
Tieto zdrojeuž ani neotváram. Napríklad v Izraeli aj po masívnom testovaní sú poklesy veľmi veľké
https://www.worldometers.info/coronavirus/co…
https://www.google.com/search?q=israel+covid…
Ani to však nemusí byť možno trvalo spoľahlivé s ohľadom na nové varianty vírusu.
Argumentujete skôr ako si zistíte o čom píšete. Keby si každý kto chce argumentovať klepol do Googlu "stratifikácia" prípadne nemocníc a potom si zopár vecí prečítal, asi by argumentoval Inak. Ja sa rozhodne nepasujem za znalca. A preto sa vyjadrujem len k povrchnosti, ktorá mi zaznieva z niektorých príspevkov.
PS: Pred pár rokmi som počúval tému o špičkových výkonach pri operáciách srdca v Indii. Britskí lekári sa tam išli pozrieť, pretože ich zaujímalo, ako môžu dosahovať rovnako výborné výsledky za oveľa nižšie ceny a pri veľkom výkone. Ak sa pamätám, príčiny boli v tom, že personám sa vysoko špecializoval len na tie úzke druhy úkonov. A pretože robili rovnaké druhy úkonov, mohli dosahovať vysokú výkonnosť v počte operácií pri súčasne vysokej kvalite a uzdravení. - Aj pomocou dobrého (a drahého) vybavenia operačných sál, prístrojov atď.. Malá nemocnice to nemôže asi nikdy dosiahnuť.
Prečo by to robili?? Voľby sú za nami, zanedbanej práce je dosť, prichádza jar a život ide ďalej.
Bola to len rečnícka reakcia na podnety diskutérov. Aj referendum ako také má vo všeobecnosti význam. Obvykle sa ním riešia otázky, kde je potrebné zistiť a postoje ľudí a názory k istým budúcim rozhodnutiam.
V zmysle argumentov použijem rovnakú metodiku.
Aktívne reagovala menej ako pätina voličov (ak je to tak). Tí ostatní nie. Rešpektujme to.
K vášmu záveru. Ja práva občanov ctím a rešpektujem. Dúfam, že to platí obojstranne. Poznámke štátnosti nerozumiem, považujem ju za bezpredmetnú.
Mal som pár poznámok k tvojmu textu. Je omylom nad tebou. Neber to osobne. Názory je dobré konfrontovať (aj je na to čas a stojí to zato). Maj sa dobre.
Zle zaradené. Mal to byť komentár k majovi - vi´d nižšie.
Pár poznámok k tvojmu textu. Budem citovať:
1) "Referendum sa neorganizuje preto, že sa niekomu nepáčia výsledky volieb....". - A prečo teda? Prečo sa na tom osobne zúčastňujú opoziční politici?
2) "Veľká väčšina voličov nedokáže stráviť....". - Ako to vieš? Počet podpisov je veľká menšina, nie väčšina.
3) "Voľby prebehli zákonným spôsobom a o ich legálnosti, nie sú žiadne pochyby........ Tu ide o to, že sľuby volebných lídrov, dnes koaličných strán, sa diametrálne líšia od spôsobu.....". - to je v politike časté, vd príslub 13. dôchodku pred ca 10 rokmi a i.
4) "Tak si myslím, že referendum je spôsob, ako legálne vymeniť vládu, ktorá už nie raz dokázala, že nefunguje."
- Podľa koho? O tom, či vláda dokázala, a čo nie rozhoduje kto?
ZÁVER: Mne sa nové voľby nežiadajú. a) Pravidlá na to nie sú. b) Počúvam čo kto hovorí. (rozmýšľam prečo). Ja osobne vidím riziká väčšie ako to čo tu je. Menšina chce zmenu, menšina by mohla prísť k referendu. Načo?
Nuž kalioskop - zanadával si si, označil za hlúpych - si hviezda!! Či?? Máš pocit uspokojenia?
Len ma mrzí, že ťa musím vyviesť z omylu. Podľa zákonníka práce to možné nie je!
https://www.podnikajte.sk/pracovne-pravo-boz…
https://www.epi.sk/zz/2001-311#cast2
Ak chceš, skús nájsť argument. Ja sa rád poučím, naozaj.
A čo sa týka uvedenej relácie a prípadu. Nevidel som ho, mohla sa diať lotrovina.
Rozširovanie poloprávd a neoverených tvrdení (najmä so zámerom) považujem za nedostatok a vadu. Žiaľ minulá a možno ani súčasná výchova nevytvorila imunitu proti neserióznemu a až nemorálnemu správaniu.
Odporúčame