Skúste sa zamyslieť nad tým, čo si myslia alebo vedia v USA o vojne vo Vietname. Alebo koľko mladých ľudí na Slovensku vie, o čo ide v Sýrii? Niektorí dokonca veria, že tam USA bojujú proti ISIL...
Skúste sa zamyslieť nad tým, čo si myslia alebo vedia v USA o vojne vo Vietname. Alebo koľko mladých ľudí na Slovensku vie, o čo ide v Sýrii? Niektorí dokonca veria, že tam USA bojujú proti ISIL...
Pravda a ČTK zamlčiavajú zásadné informácie: napr. zamlčali to, že to Centrum J. Levadu je v Rusku registrované ako "zahraničný agent".
Ak niečo, tak články denníka Pravda pripomínajú Brežnevovu propagandu...
Vôbec nepatrím k zástancom Sulíka, ale toto je naozaj primitívny článok a autor miesto argumentov používa len urážky typu "usilovne hnedne", "extrémisti každého druhu", atď.
Keď teda názor V. Putina na rok 1968 je len vyjadrením názoru vládnucej mafie, rád by som vedel, kto ten skutočný názor Ruska vyjadruje. Zvlášť keď väčšina Rusov si rok 1968 nepamätá a ani sa o tú tému nezaujíma.
Postoj Západu k Rusku by bol rovnaký bez ohľadu na to, či by Rusi v zmluve so SR rok 1968 odsúdili alebo neodsúdili. Rusi neodsúdili mnoho vecí, ktoré si želá Západ.
Politika nie je čierno-biela a existuje mnoho príkladov, kde nie sú ani "sankcie" ani "jednota" - i vo vzťahu EÚ a Ruska v minulosti...
Na ďalšie výroky o "odtrhnutých od pluhu, ktorí si rýchlo nasadia kravatu" však už reagovať nebudem...
Takto dopadne krajina, ktorá vydáva na zbrojenie asi 2% HDP a potom chýbajú peniaze na sociálne služby...
Ktoré subjekty sú relevantné pre posudzovanie otázok medzinárodných vzťahov, určuje medzinárodné právo. Ide najmä o štáty a medzinárodné organizácie a pokiaľ sa na hodnotení roku 1995 zhodli Slovensko a Rusko, ide dokonca o právne záväzný pohľad.
Pokiaľ ide o názor ľudí, tie by mali byť rešpektované, ale je otázne, akým spôsobom zistiť ich názor. Navyše si myslím, že na Slovensku veľká väčšina ľudí súhlasí s pohľadom vyjadreným v zmluve medzi SR a RF.
Pokiaľ ide o ľudí v Rusku, tam zasa téma roku 1968 zaujíma len veľmi malú skupinu obyvateľov a preto tam o tejto téme len ťažko môže vzniknúť skutočne široká verejná diskusia. Aj z toho dôvodu je dôležitý názor legitímnej vlády RF.
Názor krajiny vyjadruje vláda, nie zopár jednotlivcov. Navyše, pri udalostiach roku 1968 ide o tému, ktorou sa väčšina obyvateľov Ruska vôbec nezaoberá a ani si ju už nepamätá. Aj preto je názor vlády vyjadrením názoru krajiny.
Mnohé veci v Putinovom Rusku sa mi vôbec nepáčia, ani konanie tamojších oligarchov, ale treba uznať, že ide o legitímnu vládu, ktorá legitímne vyjadruje názor svojej krajiny a to bez ohľadu na to, či to robí vypočítavo alebo úprimne.
Je možné, že Rusko konalo pri odsúdení roku 1968 politicky vypočítavo, avšak fakt, že na tomto odsúdení dnes existuje zhoda medzi SR a Ruskom i ďalšími subjektami je rozhodujúci. Základná téza článka je správna a uznávaná všetkými relevantnými subjektami. Dokonca ani špekulácie, aký by bol vývoj bez vstupu vojsk, na tom nič nezmenia.
V článku je okupácia odsúdená jednoznačne: "Pri hodnotení udalostí roku 1968 je treba jasne povedať, že išlo o veľkú krivdu a nespravodlivosť zo strany okupantov a najmä zo strany ZSSR."
Na trolloviny typu "infantilná projekcia" a ďalšie nezmysly v komentári reagovať nebudem...
Hoci nick palenque nevie o zločinoch Slovenska v zahraničí, za zločin považuje medzinárodné právo agresiu a na tej Slovensko participovalo napr. pri vojne proti Iraku.
K roku 1968 má oficiálne Rusko jednoznačný prístup, vyjadrený napr. v základnej zmluve so SR, vyjadrený dokonca v základnej zmluve so SR (9/95 Z.z.).
Pakt s Nemeckom odsúdil ZSSR ešte 24. decembra 1989. Citujem: "...Zjazd ľudových poslancov ZSSR odsudzuje skutočnosť, že podpísal "tajný doplnkový protokol" z 23. augusta 1939 a iné tajné dohody s Nemeckom. Zjazd považuje tajné protokoly, za právne neudržateľné a neplatné od chvíle, keď boli podpísané..."
https://www.lawmix.ru/docs_c ccp/1241
Pokiaľ ide o priznávanie viny, Nemci, tak Nemci priznali aj kvôli vojenskej porážke a zahraničnej okupácii po roku 1945. Rusko priznalo svoju vinu aj bez vojenskej porážky a cudzej okupácie Moskvy - Rusi to nemuseli urobiť a urobili. Naopak, USA svoju vinu za Vietnam nepriznali - ani v čase DNA .
Na to, že v roku 1968 prišlo k okupácii, sa zhodujú Rusko aj Slovensko, toto nie je predmetom sporu medzi oboma krajinami.
Áno, aj "pomoc" môže byť okupáciou, aj "internacionálna pomoc socialistických krajín", aj "pomoc Iraku pri budovaní demokracie" môžu byť zámienkou pre okupáciu.
Realita nie je čierno-biela, aj keď by ju sorbon chcel takto vidieť.
Na ďalšie tvrdenia v komentári reagovať nebudem.
Áno, boli tam rozdiely pri oboch situáciách, určite ešte viac než uvedené dva, analógia však spočíva v tom, že i bez priameho útoku armád obe konania spadajú pod definíciu pojmu agresia podľa rez. OSN č. 3314/74 či ďalších definícií.
Vďaka za pripomienku. Poskytnutie nášho územia pre prelety lietadiel a prechod ďalšej techniky proti Juhoslávii nápadne pripomína konanie NDR, ktorá v roku 1968 poskytla územie sovietskym armádam na vstup do ČSSR, hoci vojská nevyslala. Aj NDR však bola kvôli tomu považovaná za agresora.
O Donbase s tebou ďalej diskutovať nebudem, keďže vidím, že sa touto témou snažíš odpútať diskusiu od článku.
Len uvediem, že tvoje tvrdenia sú v rozpore s textom ruského zdroja, ktorý si sám poslal.
Uvádzaš: "Strelkov to sám tvrdí, že Rusi teroristickými akciami útočili na Luhansko a Donecko!"
V tvojom ruskom linku však nie je nič o "teroristických útokoch".
O začiatku bojov v tam zasa Strelkov hovorí toto: "Поначалу никто воевать не хотел. Первые две недели проходили под флагом того, что обе стороны хотели убедить друг друга. Первые дни в Славянске и мы, и они крайне осторожно подходили к применению оружия. Первая стычка была с сотрудниками СБУ, которые попытались нас зачистить, но попали на засаду."
Teda: "Spočiatku nikto nechcel bojovať. Prvé dva týždne prešli pod znamením toho, že obidve strany sa chceli navzájom presvedčiť. Prvé dni v Slavjansku sme boli my i oni veľmi opatrní pri používaní zbraní. Prvý stret bol s príslušníkmi SBU, ktorí sa nás snažili vyčistiť..."
Doučovanie anonymným diskutérom neposkytujem.
Odsudzovať Rusov za čokoľvek by sme mali až potom, čo sa vysporiadame s vlastnými zločinmi...
Mimochodom, keby Rusko v roku 2014 "nadviazalo na okupantské maniere zločinného Sovietskeho zväzu", tak by obsadilo celú Ukrajinu, vrátane Kyjeva a Ľvova. A nebolo by nikoho, kto by im v tom zabránil...
Celý tvoj popis udalosti v Donbase je tradične scestný a úplne si pritom zabudol na protiústavný prevrat v Kyjeve. A tie tvoje linky, to je úbohosť...
Ďalej na teba reagovať nebudem - aspoň kým sa nenaučíš diskutovať slušne, nielen obsahom, ale najmä formou komentárov.
So zmluvou o hraniciach je to úplne inak než uvádza ČTK. ČTK znovu manipuluje...
Zmluvu o hraniciach Estónska a RF sa podarilo podpísať ešte v roku 2007, ale estónski poslanci pri ratifikácii do preambuly zmluvy podpísaného dokumentu jednostranne vsunuli svoje hodnotenie histórie vzájomných vzťahov. Kvôli jednostranným estónskym zmenám v texte preto Rusi zrušili už vykonanú ratifikáciu. V roku 2013 sa podarilo vrátiť k jednotnému textu pre nové kolo ratifikácie, avšak to kvôli sankciám a vyhosťovaniu diplomatov nepokročilo ďalej.
So zmluvou o hraniciach je to úplne inak než uvádza ČTK. ČTK znovu manipuluje...
Zmluvu o hraniciach Estónska a RF sa podarilo podpísať ešte v roku 2007, ale estónski poslanci pri ratifikácii do preambuly zmluvy podpísaného dokumentu jednostranne vsunuli svoje hodnotenie histórie vzájomných vzťahov. Kvôli jednostranným estónskym zmenám v texte preto Rusi zrušili už vykonanú ratifikáciu. V roku 2013 sa podarilo vrátiť k jednotnému textu pre nové kolo ratifikácie, avšak to kvôli sankciám a vyhosťovaniu diplomatov nepokročilo ďalej.
Odporúčame