Príspevky používateľa

• Danko myslel slová o vplyve v RTVS nadnesene
  

  RTVS si zaslúži oveľa tvrdšiu kritiku než povedal Danko. RTVS nie je na Slovensku vôbec potrebná, najmä čo sa týka spravodajstva. Hovoria tú istú demagógiu, čo aj zvyšný mainstream: ich správy sú plné neprávd, diskusné relácie nevyvážené a pri mnohých témach jednostranejšie než pred rokom 1989, moderátori si navyše pozývajú kamarátov ako "odborníkov". Okrem toho, mnohých platičov konces. poplatkov v RTVS verejne urážajú a po urážke im neposkytnú ani možnosť reakcie.

  Za toto ešte chcú zvýšenie koncesionárskych poplatkov?

  Nie, MIka a spol. by sa mali najprv zamyslieť nad propagandou vojny, ktorú RTVS hlásala pri každom z minulých konfliktov na Blízkom Východe a zmeniť militaristickú rétoriku. Peniaze na koncesionárske poplatky treba radšej poslať obetiam vojen, ktoré aj RTVS pomáhala spropagovať ...

  brankof
  07.09.2016
  14:19
• Význam SNP a problém majetkových konfiškácií
  

  Beneša možno hodnotiť rôzne a možno mu aj kde-čo vyčítať, ale súčasne treba prijať koncepciu právnej kontinuity ČSR. Aj kvôli právnym dôsledkom uvedeným v článku.

  brankof
  05.09.2016
  17:34
• Význam SNP a problém majetkových konfiškácií
  

  Vo vnútroštátnom práve si môžu občania SR maď. nár. a občania Maďarska slov. nár. nárokovať na to, čo im aktuálne umožní vnútroštátne právo daného štátu. Vnútroštátne právo sa však opakovane menilo a mnohokrát upravilo majetkové vzťahy aj retroaktívne, napr. v prípade reštitúcií poľnohosp. majetku v 90-tych rokoch.

  Tí, ktorým súčasná právna úprava neumožňuje realizovať ich nároky, dúfajú práve v takéto retroaktívne zákony. Do budúcna nie je úplne vylúčené, že občania Maďarska slov. národnosti dostanú nejaký skonfiškovaný majetok prostredníctvom retroaktívnych zákonov o "zmierňovaní krívd". Napr. ak by takým postupom chcelo Maďarsko vytvoriť "príklad" pre "zmierňovanie krívd" v SR.

  brankof
  05.09.2016
  17:30
• Význam SNP a problém majetkových konfiškácií
  

  O odsune Nemcov nerozhodla ČSR, ale o konfiškáciách a o občianstve áno. Na tie vzťahy sa sa vzťahujú Benešove dekréty. A vzťahujú aj na mnohé osoby, ktoré odsunuté neboli.

  Individuálne práva občanov SR maď. nár. voči SR ani ich presadzovanie zo strany súkromných subjektov nie sú dodatkovým protokolom dotknuté. Pritom práve to je väčšina osôb, ktoré by si začali vznášať nároky, keby sa zmenilo postavenie Benešových dekrétov.

  Pojem "nezáujem na právach, pohľadávkach a nárokoch" fyzických osôb maď. a čs. nár. sa vzťahuje na konanie orgánov oboch štátov v medzinárodnom práve, nie na individuálne nároky ako také ani ich presadzovanie vo vnútroštátnom práve SR či Maďarska.

  brankof
  05.09.2016
  17:18
• Význam SNP a problém majetkových konfiškácií
  

  Súhlasím, že právnu kontinuitu ČSR nemožno odmietnuť. A myslím, že ani v otázke Benešových dekrétov nemožno ustúpiť.

  Občania maďarskej národnosti sú Slováci, avšak práve oni si najväčšmi nárokujú na odškodnenie za konfiškácie podľa Benešových dekrétov. Práve oni argumentujú, že majú presne také isté nároky na reštitúcie za vyvlastnenie podľa Benešových dekrétov, aké mali Slováci vyvlastnení po roku 1948.

  Myslím, že Česi si svoje nároky ošetrili porovnateľne ako Slovensko. Boli sme vtedy dokonca jeden právny poriadok. Lenže nemecký ústavný súd napriek tomu uznal invidividuálne práva subjektov. To sa vzťahuje i na karpatských Nemcov. Individuálne práva občanov SR voči SR neodmieta ani Maďarsko.

  Vďaka za diskusiu.

  brankof
  05.09.2016
  14:15
• Význam SNP a problém majetkových konfiškácií
  

  Veľmi dobre viem o množstve stratených predmetov, odvezených napr. do Maďarska pri miléniovej výstave či pri inej príležitosti. Ale práve na nároky voči nárokom SR by Maďarsko efektívne využilo Štrbský protokol.

  Protokol by sa nevzťahoval na nároky maďarských občanov slov. národnosti voči Maďarsku. Týchto nárokov je však oveľa menej než nárokov zo strany občanov SR maď. národnosti voči SR.

  brankof
  05.09.2016
  13:56
• Význam SNP a problém majetkových konfiškácií
  

  Nerozumiem, prečo všetky príspevky pod blogom zmizli. Nie je to prvýkrát., čo administrátor takto zostrihal diskusiu.

  Pokiaľ ide o Štrbský protokol, za občanov ČSR maď. národnosti sa Maďarsko ničoho nevzdalo a na preto sa na možné nároky občanov SR maď. národnosti vysporiadanie podľa Štrbského protokolu nevzťahuje.

  Práve pri občanoch SR maď. národnosti ide o skupinu subjektov, ktoré by si mohli najväčšmi nárokovať na odškodnenie za konfiškácie podľa Benešových dekrétov na území SR, ak by sa dekréty spochybnili. Ak by sa odmietol koncept kontinuity práva ČSR prostredníctvom Benešových dekrétov a spochybnila sa platnosť dekrétov v rozhodnom období, tak by sa konfiškácie ako také spochybnili a otázka odškodnenia sa určite otvorila. S oveľa väčšou nádejou na úspech než v minulosti.

  Podobný názor zastáva aj Ústavný súd SRN vo vzťahu k Nemcom odsunutým z ČSR (i karpatským) a v rozhodnutí z roku 1977 určil, že vysporiadanie medzi ČSR a SRN sa nevylučuje nároky individuálnych subjektov.

  brankof
  05.09.2016
  13:48
• Slobodan Miloševič a otázka viny v Bosne
  

  Iste, že išlo len o dva body, ale nebol odsúdený ani za ostatné, hoci sedel v Haagu päť rokov. napriek dlhej väzbe a procesu odsudzujúci rozsudok neexistuje ani za kosovo, ani za Chorvátsko a v Bosne, kde boli zločiny najťažšie, súd ho vlastne fakticky vyvinil.

  Niečo bolo na tej obžalobe veľmi problematické...

  brankof
  28.08.2016
  18:58
• Slobodan Miloševič a otázka viny v Bosne
  

  Navyše, pokiaľ ide o vinu Hitlera, Norimberg ju konštatoval, hoci mu nemohol udeliť trest.

  brankof
  28.08.2016
  18:54
• Slobodan Miloševič a otázka viny v Bosne
  

  Hitler nesedel päť rokov v Norimbergu. Navyše, jeho vinu Norimbergský tribunál uznal, hoci mu nemohol udeliť trest.

  brankof
  28.08.2016
  18:52
• Slobodan Miloševič a otázka viny v Bosne
  

  Pokiaľ ide o obvinenia voči Miloševičovi, viem, že iba časť sa týkala Bosny, avšak práve tá časť bola dôležitá. Mal sa vytvoriť obraz Miloševiča ako univerzálneho vinníka všetkých vojen v Juhoslávii. Tým, že sa mu v obžalobe pripísali aj zločiny v Bosne, pomohol sa tento obraz hlavného vinníka vytvoriť.

  Lenže po novom výroku ICTY sa opäť ukázalo, že ten obraz nebol pravdivý a keď Miloševič neniesol zodpovednosť za najväčšie zločiny v Bosne, nemôžer byť ani najväčším vinníkom vojen. A tým výrokom sa otvára aj potreba zaoberať sa zodpovednosťou iných, ktorí neboli súdení, napr. Izetbegovičom.

  Tvoje trollovsky rozvláčne vymenovanie obvinení voči Miloševičovi neprekryje fakt, že za tieto obvinenia nebol odsúdený, hoci v Haagu sedel päť rokov.

  Iste, Miloševič nesie vinu za kde-čo, ale práve snaha pripísať mu všetko to, čo uvádzaš aj ty, z neho robí v očiach Srbov hrdinu. Je očividné, že ide o politicky motivovaný súpis obvinení...

  brankof
  28.08.2016
  18:49
• Slobodan Miloševič a otázka viny v Bosne
  

  Na tvoje trollovanie nemá zmysel odpovedať, ale na tvoje zjednodušené vnímanie zareagujem.

  Na rozdiel od Stalina a Hitlera Miloševič bol súdený a držaný vo väzbe päť rokov. Myslíš, že keby bol Hitler v Norimbergu päť rokov, že by mu nič nedokázali? Keď celý proces trval menej ako rok...

  Navyše, pokiaľ ide o vinu Hitlera, hoci nebol trestne s%

  brankof
  28.08.2016
  18:25
• Slobodan Miloševič a otázka viny v Bosne
  

  Takisto vďaka za diskusiu.

  brankof
  28.08.2016
  17:31
• Slobodan Miloševič a otázka viny v Bosne
  

  S tou "jasnou štruktúrou" u nacistov to bolo celé komplikovanejšie, navyše mnohé rozkazy sa neudeľovali formálne. S nejasnými riadiacimi štruktúrami je problém pri mnohých trestných konaniach, ale ani to nie je dôvod na nekonečné preťahovanie dĺžky väzby či dĺžky procesu.

  Nech by však boli štruktúry akokoľvek nejasné, neviem si predstaviť, že by Norimbergský tribunál pojednával 23 rokov a hlavní obvinení by pomreli bez rozsudku...

  brankof
  28.08.2016
  15:55
• Slobodan Miloševič a otázka viny v Bosne
  

  Obvinenia za zločiny v Bosne boli od začiatku značne nepodložené a budia dojem, že keby Miloševič v roku 1999 ustúpil NATO v otázke Kosova, zrejme by ho neobvinili ani za Bosnu. Po konci vojny v Bosne ho za tamojšie zločiny totiž vôbec neobviňovali.

  Ani kumulácia obvinení neznamená, že proces a väzbu možno nekonečne preťahovať. Miloševičovi cheli dokázať viac než spáchal, potrebovali viac dokazovania a z toho vznikli prieťahy. Zdravotné problémy obvineného nie sú nič nové pod slnkom a pre ICTY by nemali byť až takým problémom.

  Inak, prípad Šešelja ukazuje, že ICTY je schopný držať obvineného vo väzbe bez rozsudku ešte dlhšie než päť rokov.

  brankof
  28.08.2016
  15:42
• Slobodan Miloševič a otázka viny v Bosne
  

  S osobami, používajúcimi vulgarizmy typu "psychotik Štetináč" alebo "žumpy" nemá význam diskutovať, preto zareagujem len raz.

  Z formálneho hľadiska oslobodzujúci rozsudok nemusí vôbec existovať pre to, aby bol niekto považovaný za nevinného. Dôkazné bremeno leží na žalobcovi, nie na obvinenom a až do odsudzujúceho rozsudku je obvinený považovaný za nevinného. Navyše, keď bol obvinený päť rokov v moci žalobcov, je neexistencia odsudzujúceho rozsudku veľavravná.

  Keďže po smrti Miloševiča sa celý proces zastavil, nie je už oslobodzujúci rozsudok v procese s ním ani teoreticky možný. Avšak práve preto je výrok o nevine Miloševiča v otázke zločinov v Bosne významný.

  Môžeme diskutovať o vine a nevine Miloševiča, ale keď ten výrok považovala za dôležitý aj srbská vláda, bol by hodný publikácie i v médiách, ktoré inak informujú aj o maličkostiach...

  brankof
  28.08.2016
  15:16
• Slobodan Miloševič a otázka viny v Bosne
  

  Dôkazy proti S. Miloševičovi hľadali vyšetrovatelia ICTY dávno pred začatím pojednávania, najneskôr od roku 1999, keď ho obvinila L. Arbour, hlavná vyšetrovateľka ICTY. V roku 2002 sa začala len ďalšia fáza celého trestného konania priamo pred sudcami. Celé konanie proti S. Miloševičovi trvalo skoro sedem rokov, z toho takmer päť bol vo väzbe v Haagu.

  Miloševiča bombasticky obvinili z desiatok zločinov v Kosove, Bosne i Chorvátsku, ale keby mali presvedčivé dôkazy, mohli ho odsúdiť aspoň za niektoré z nich i pred rokom 2006. Proces predĺžila hlavne malá presvedčivosť dôkazného materiálu.

  brankof
  28.08.2016
  14:50
• Kiska: Žiadna brutalita nedokáže trvalo zastaviť túžbu po slobode
  

  http://euractiv.sk/clanky/uncategorized/puti…

  brankof
  22.08.2016
  15:08
• Kiska: Žiadna brutalita nedokáže trvalo zastaviť túžbu po slobode
  

  Myslím si, že formulácia, ktorá je v základnej zmluve, je veľmi dôležitá a jednoznačná - Rusi tam odsúdili aj porušenie práva, aj pobyt vojsk. Navyše, zabudol si i na Putinovo ospravedlnenie z roku 2006: http://euractiv.sk/clanky/uncategorized/puti… .

  Tebe sa to všetko zrejme máli, ale SR vo vzťahu k oveľa krvavejšej agresii v Iraku 2003 zďaleka neurobila také gestá ako Rusko...

  Skús sa pozrieť na brvno do vlastného oka!

  brankof
  22.08.2016
  15:06
• Rus demonštroval v maske Putina, Ukrajinu žiada o azyl
  

  ČTK opäť zamlčala dôležité fakty. Napr. to, že Roslovcev chce vstúpiť do ukrajinskej armády, Národnej gardy alebo dobrovoľníckeho práporu, aby mohol bojovať s Putinovým režimom.

  http://hromadske.ua/posts/khochu-pity-v-armi

  brankof
  22.08.2016
  14:55