Na ničom ma nenachytal. To vy sa chytáte jedného slovíčka. Možno nepresnej formulácie z mojej strany, ktorú som vysvetlil. Ale som rád, že so všetkým ostatným súhlasíte, keďže na nič iné z môjho príspevku ste ani jeden nereagovali.
Na ničom ma nenachytal. To vy sa chytáte jedného slovíčka. Možno nepresnej formulácie z mojej strany, ktorú som vysvetlil. Ale som rád, že so všetkým ostatným súhlasíte, keďže na nič iné z môjho príspevku ste ani jeden nereagovali.
Ja ale netvrdím, že všetky denníky sú nestranné a nie je ani pravda, že by to tak muselo byť. Niektoré denníky môžu byť orientované ľavicovo, niektoré pravicovo a iné inak. Dôležité je, aby dávali dostatočný priestor na vyjadrenie všetkým stranám a aby ich vyjadrenia necenzurovali.
Novinári nie sú dokonalí a zo spôsobu moderovania diskusií je často cítiť ich vlastné preferencie, ale vo väčšine prípadov, nie vždy, ale vo väčšine prípadov kladú správne otázky. Aj keď ich možno kladú nesprávnym spôsobom a formulujú ich ideovo zafarbené ale pýtajú sa na správne veci, ktoré ľudí zaujímajú. Dôkazom je zjavné vykrúcanie sa politikov a používanie celej plejády argumentačných faulov.
Môžme si na niektorých novinárov/moderátorov zanadávať, ale bez nich by to bolo oveľa horšie. Nemal by kto vyniesť na svetlo sveta všetky tie korupčné kauzy a mafia v štátnej správe by bola odtrhnutá z reťaze.
Keď dôjdu argumenty, ostáva ti len trollovať.
Zdá sa, že toho o novinárčine veľa nevieš. V praxi sú novinári málokedy úplne nestranní. Nestrannosť je pekný ideál, ku ktorému sa dá priblížiť, ale takmer vždy dokážeš nájsť nejaké nedostatky. Nemyslel som tým samozrejme, že je v poriadku, ak novinár torpéduj rozhovor/debatu sledom sugestívnymi otázok a v ktorých naznačuje správnu odpoveď.
Mňa zasa pobavilo tvoje naivné porovnávanie mazania príspevkov na stránkach propagujúcich politikov s tvojimi vlastnými stránkami. Ak to nebol vtip, tak z toho vyšiel vtip na tvoj účet, že si také niečo mohol myslieť vážne.
Ja som sa vyjadroval k otázke, či potrebujú politici novinárov, alebo naopak.
Tú reláciu som nevidel. Osobne nesúhlasím s tým, aby nejaký politici boli bojkotovaní. Pokiaľ teda rešpektujú nejaké základné pravidlá slušnosti v zmysle, že si nekradnú celý čas pre seba, neskáču neustále do reči a pod. Čiže, pokiaľ je s nimi diskusia možná.
Nesúhlasil som aj s nepozývaním kotlebovcov. Pokiaľ za niekým stojí dostatočne veľká časť voličov a je s ním diskusia možná, musí mať priestor vysvetliť svoj postoj. A ak je náhodou jeho postoj amorálny/smiešny, potom by nemal byť problém pre protistranu daný názor vyvrátiť a ľudí z daného názoru vyliečiť. Ak sa toto neudeje verejne, potom to môže v spoločnosti kvasiť a v nesprávnu chvíľu vybuchnúť.
Otázne je, že či má politická strana právo posielať konkrétneho člen do diskusií. Asi podľa počtu voličských hlasov a témy diskusie. V tomto prípade Danko kritéria spĺňa, takže súhlasím, že vyhrážať sa nepozývaním je hlúposť. Pokiaľ teda dodržiaval pravidlá.
Ale ty nemáš poverenie od občanov viesť štát, či štátne inštitúcie, ani sa o také funkcie neuchádzaš. Politici sa cenzúrou na svojich stránkach robia chrumkavými a snažia sa zabrániť rozšíreniu informácií o ich nečestnosti, podvodoch a atď.
Naozaj ti musím vysvetľovať základy?
Chápeš, že rôzne médiá majú rôzny biznis model?
Niektoré žijú len z reklamy, alebo ich nejaký štedrý donor financuje. Iné žijú z reklamy a z predplatného. Skôr by si sa mal zaujímať o to, kto financuje Pravdu a alternatívne weby, keďže sú zadarmo. Určite nie sú zadarmo preto, že si ctia občana. To je dosť naivná myšlienka.
A čo si tým chcel povedať?
Kedysi boli všetky slovenské denníky na internete zadarmo. Pokiaľ si prevažná časť čitateľov predplácala papierové vydanie.
Samozrejme, že noviny začali spoplatňovať elektronickú verziu, aby mali z čoho žiť, keď im počet papierových vydaní klesol pod kritické číslo.
Noviny sú produkt, ktorý si môžeš kúpiť, alebo nemusíš. Prečo očakávaš, že by si mal mať k nemu prístup bez platenia? V žiadnom prípade to nie je cenzúra.
Ak noviny žijú len z reklamy, alebo ich niekto dotuje, ako napr. Pravda, alebo alternatívne weby, potom samozrejme nemajú dôvod vyžadovať poplatok za prístup. Skôr naopak.
Cenzúrou je blokovanie kritických reakcií na stránkach na sociálnych médií, cez ktoré politici zadarmo šíria svoje názory.
Žiadna irónia. Je to jednoducho tak.
Zaujímavé, že ti nevadí, že na facebooku a youtube politických strán sa cenzurujú negatívne komentáre. Zatiaľ čo v novinách majú politici naďalej priestor vyjadriť svoj názor. Rovnako, ako v diskusných reláciách. Ak sú otázky novinára subjektívne a tendenčné, politici majú krásny priestor novinára/moderátora uzemniť. Tak to v demokracii chodí.
Novinári nemusia byť nevyhnutne nestranní. V rubrikách s politickými komentármi sa dokonca predpokladá, že budú vyjadrovať svoje názory. Dôležité je, aby noviny/médiá poskytli politikom dostatočný priestor na vysvetlenie ich pohľadu na svet. A to sa v súčasnosti deje.
Hádaj, kto sa komu vyhýba? Novinári politikom, alebo naopak? Ak má politik pravdu, mal by s radosťou prijať pozvanie na rozhovor, či do diskusie a svojimi odpoveďami moderátora/novinára zosmiešniť a uštedriť mu riadne ponaučenie. V skutočnosti sa často deje opak. Nie vďaka zaujatosti novinárov (súhlasím, že ju často cítiť), ale vďaka klamstvám a podvodom politikov.
To nie je cenzúra.
A okrem toho, bez zaplatenia si nemôžeš prečítať ani článok, tak neviem, o čom by si diskutoval.
Novinári stále existujú a svoju prácu si naďalej plnia. A to veľmi dobre. Svedčí o tom, že na vrchole svojej moci sa s nimi rozkmotrili skoro všetci premiéri. Mečiar, Dzurinda, Fico, Matovič.
Ty si ako predstavuješ prácu novinárov? Že budú vládu od rána do večera chváliť? Že prejdú mlčaním otvorené klamstvá politikov a vykrúcanie sa z otázok?
Zatiaľ platí, že v TV diskusiách a rozhovoroch zverejňovaných v novinách, sa nevykonáva žiadna cenzúra. Takže politici majú priestor obhájiť svoje postoje a vysvetliť prípadné klamstvá, či nepravdy šírené na ich adresu. A tak to má byť.
V diskusiách pod článkami v elektronickej verzii denníkov si každý môže vyjadriť svoj názor. Čiže bez cenzúry. Čo sa nedá povedať o facebookových a youtubeových kanáloch politických strán, kde sa negatívne komentáre mažú.
Čitatelia. Ak sa novinári nebudú pýtať správne otázky, alebo budú politikom príliš nadbiehať, prestanú si ľudia kupovať noviny.
Iný mechanizmus kontroly politikov nefunguje nikde na svete.
c) je správne. Novinárov potrebuje spoločnosť, aby prostredníctvom nich kontrolovali politikov.
Transkripcia ti nič nehovorí?
Aké vyhrážky? Nevymýšľaš si tak trochu?
Tak už vám to dochádza? Že SmeroHlas je banda klamárov a populistov, neštítiaca sa nehanebne klamať, zavádzať a zahmlievať aby sa dostala k moci? Ťahať medové motúzy naivným voličom popod nos?
Moderátor nie že nemusí, ale nemôže byť pritakávačom. Inak by zlyhal.
Čo sa týka priestoru na reakcie, tam nevidím žiaden problém, všetci dostávajú približne rovnako.
Moderátori občas nevhodne skáču do reči, alebo naopak, nechávajú príliš dlho rozprávať odveci. To platí pre všetkých hostí. Samozrejme, ak je niektorý hosť rozprávkár s dvanástimi dejovými líniami, tak ho je treba prerušovať častejšie. Za to si ale môže sám, má sa držať témy.
Súhlasím, že nemá do otázok miešať svoje názory. Ale nemýliť si to s otázkami, ktoré prúdia v spoločnosti a môžu byť tendenčné. Úlohou moderátora je spomenúť aj takéto otázky a politici majú priestor sa k ním vyjadriť.
Verejná diskusia je na to, aby ľudia mohli sledovať výmenu názorov a ideí, videli, kto s diskutujúcich ako reaguje, či sa vyhýba témam, či klame a ako sa zachová pri nepríjemných otázkach, pri pristihnutí pri lži.
Ako si predstavuješ diktovanie podmienok opozíciou v diskusii? :-) Myslíš to vážne? :-)
Ten guláš v hlave máš skôr ty.
Úlohou moderátorov je klásť nepríjemné otázky a dať priestor obom stranám na reakciu. Inak by nešlo o diskusiu, ale propagandu v ktorej by moderátor zohrával úlohu pritakávača.
Eštok prehlásil, že je čas na nepopulárne opatrenia. Za tým treba vidieť ten bleskový nástup zbabelosti členov vlády a ich neochotu vystavovať sa nepríjemným otázkam pred očami verejnosti.
Odporúčame