Hladomor vyvolaný ruským imperializmom a umožnený politickým systémom, ktorý nastolil rus Lenin.
Prečo pýtaš príklad zo stredoveku, keď som ti dal príklad začínajúci 11 rokov dozadu, v roku 2014?
Hladomor vyvolaný ruským imperializmom a umožnený politickým systémom, ktorý nastolil rus Lenin.
Prečo pýtaš príklad zo stredoveku, keď som ti dal príklad začínajúci 11 rokov dozadu, v roku 2014?
Navyše, ak budeme mať Rusko na hranici, Putin bude mať k dispozícii ďalších pár desiatok miliónov obyvateľov, z ktorých bude môcť čerpať ako zdroj vojakov pri svojich ďalších dobyvačných vojnách.
To je najhorší scenár pre Slovensko, plné rusofilných zradcov, s ministrom obrany, ktorý vopred prezradí agresorovi, že sa vzdáme bez boja.
Vojna áno, ale ekonomika nie.
A reagoval som na to, že naznačuješ, že Zelenský mier nechce. Pritom v skutočnosti Zelenský jednostranne mier nastoliť nedokáže. Mier musí chcieť Putin. No vraždenie a demolovanie Ukrajiny Putinovi zrejme vyhovuje...
Mne to pripadá tak, že ignoruješ fakt, že alternatívou je žiť pod ruskou krvavou čižmou, ktorá v minulom storočí pôsobila na Ukrajine hladomor a milióny obetí a teraz, pod vedením Putina, začala Ukrajincov vraždiť znova, demolovať im krajinu a tvrdiť, že ani nie sú národom.
Posmievať sa Ukrajine z tejto ťažkej a desivej situácie, za ktorú môže výlučne Putin, je od teba veľmi úbohé.
A o čom točíš ty? Putin môže nastoliť mier do 24 hodín, bez ohľadu na Zelenského dekréty.
Chápeš, že žiadne Zelenského dekréty v tom Putinovi nedokážu zabrániť? To by ale Putin musel mier chcieť, čo zjavne neplatí. Keby chcel mier, nezačínal by túto krvavú kampaň.
A čo sa "čítania s porozumením" týka, neviem ti poradiť žiadne kurzy a nerozumiem, prečo mi tú otázku vôbec kladieš.
Veľmi zjednodušene ide o to, že písaný text sa nemá brať ako zhluk slov, ktorému čitateľ prisúdi vlastný význam, zapadajúci do jeho názorov, pocitov, predsudkov, životnej situácii a pod., ale má brať do úvahy kontext vzniku textu, vzťahy medzi vetami, význam slov atď. a teda pochopiť obsah textu a neprisudzovať mu obsah, ktorý v ňom nie je.
Slovo dezolát som vôbec nespomínal, voličov Pellegriniho som hanlivými výrazmi nečastoval a slovom hlúposť som označil voľbu Pellegriniho.
Vzhľadom na očividné Pellegriniho podvádzanie pri voľbách, je slovo hlúposť výstižné označenie. Tebou spomínané alternatívy sú eufemizmami, zľahčujúcimi voľbu podvodníka za prezidenta.
Kde v mojom príspevku som sa dopustil neslušnosti? Nie je snáď neslušnosťou zneužívanie nedokonalosti zákona pri vedení transparentného účtu? A porušením pravidiel prevedenie sumy pre financovanie jeho kampane až týždeň po termíne? Ak to robí kandidát na prezidenta, nie je to len neslušnosťou, ale aj podvodom vzhľadom na ostatných kandidátov a všetkých voličov.
Pýtaš sa ma, či mám problém s demokraciou a slobodou slova a naznačuješ, že podľa mňa existuje jediná PRAVDA. Ale neuvádzaš, z ktorých mojich vyjadrení také niečo vyplýva.
Zdá sa, že nie že máme inú predstavu o demokracii a slobode slova, ale že tebe nie je celkom jasné, čo sa pod tými pojmami skrýva.
Prečítal si si vôbec môj predchádzajúci príspevok? Zjavne nie.
Tvoja otázku je v ňom už zodpovedaná.
Prečo by ich mal prosiť? Naopak, ak sa dopustili priestupku a odmietajú zjednať nápravu, má byť dôrazný a prípadne zavolať aj políciu. Ale neťahať do toho osobné názory, nesúvisiace s priestupkom a podľa možností sa zdržať vulgarít a nevyprovokovaných fyzických útokov. Čiže, mať profesionálny prístup. Nie je atómová veda. Naozaj nie.
Zasa spamuješ diskusiu príspevkami nesúvisiacimi s článkom?
*Vodič reprezentuje aj firmu
Vodič je reprezentuje aj za firmu, ktorá ho zamestnáva. A tá nemá záujem byť spájaná s jeho osobnými frustráciami ale očakáva od neho síce dôrazné, ale profesionálne riešenie takýchto situácií.
Kde som koho nazval hlupákom? Nauč sa čítať s porozumením.
Písal som o neschvaľovaní hlúposti. Konkrétne, voľba Pellegriniho bola hlúposť. Ak si ty myslíš, že je to to isté, ako označiť jeho voličov za hlupákov, tak si úplne vedľa.
Prečo by malo byť v rozpore s demokraciou vyslovovanie názoru, že voliť Pellegriniho je hlúposť?
Vieš ty vôbec, čo je to demokracia a čo je to sloboda slova? A že kritika činu, alebo dokonca nadávanie na čin je úplne niečo iné ako kritik, či nadávanie vykonávateľovi činu? Keby som nemohol kritizovať čin (voľbu Pellegriniho) potom by sme tu nemali demokraciu a nemali by sme slobodu slova.
Ja slobodu a demokraciu milujem. Ale hlúposť schvaľovať nikdy nebudem.
Problém má celé Slovensko, nie len ja, keď ankety dôveryhodnosti vyhrávajú takí očividní podvodníci, ako je Pellegrini.
Na vašom mieste by som sa za voľbu Pellegriniho hanbil.
A to, že Pellegrini v prezidentskej kampani nečestne podvádzal, nemá nič spoločné s jedinou PRAVDOU. To je fakt. Tie jeho manipulácie s transparentným účtom sú také SmeroHlasácke šmelinárske praktiky. Žiaden iní kandidát sa k ničomu podobnému neuchýlil. Dokonca ani Harabin.
To bude tou primitívnou kmeňovou mentalitou veľkej časti SmeroHlas a SNS voličov.
Nehodnotiť politikov podľa skutkov, ale brať prieskum osobne, ako zápas medzi našim a ich táborom. A hodiť hlas, možno aj cez zaťaté zuby, členovi svojho tábora.
To si písal po slovensky, či po google-translate-rusky?
Pellegrini? Ten úbožiak, čo podvádzal s transparentným účtom, a nehanebne zavádzal až klamal v prezidentskej kampani?
To sa vážne nájdu takí, čo sa nehanbia priznať, že mu veria?
Čo už. Jedno múdre slovenské príslovie vraví "rovný rovného si hľadá".
Putin nie je prezident Ukrajincov. Je to zahraničný agresor. To si už za tie 3 roky mohol zisiť.
Môže. Ale to neospravedlňuje výlev svetonázoru vodiča v situácii, keď sa má venovať výlučne priestupku.
Rovnaká situácia sa mi X krát stala aj na Slovensku a to aj dávno pred vojnou na Ukrajine. Nefandime si, že Slovenskí cestujúci sú všetci do jedného ohľaduplní.
Odporúčame