Ja som reagoval len na tvoje tvrdenie o zvyšovaní poplatkov. Ak sa ťa to až tak osobne dotklo, prepáč. Každopádne tí Rómovia, čo majú TV na baterky, alebo elektrinu načierno, nebudú ani potom platiť, lebo veď ani dane neodvádzajú.
Ja som reagoval len na tvoje tvrdenie o zvyšovaní poplatkov. Ak sa ťa to až tak osobne dotklo, prepáč. Každopádne tí Rómovia, čo majú TV na baterky, alebo elektrinu načierno, nebudú ani potom platiť, lebo veď ani dane neodvádzajú.
Základnú chybu urobil prezident tým, že referendum tak, ako bolo naformulované, vyhlásil. Keby ho bol posunul na Ústavný súd, ten by ho s najväčšou pravdepodobnosťou, pre rozpor s ústavou, zamietol. Ústava totiž nedovoľuje referendum, týkajúce sa daní, poplatkov, odvodov a štátneho rozpočtu. Pritom už prvá referendová otázka túto zásadu porušuje.
Skus sa pozriet na svet bez modrych okuliarov.
Vacsina ludi si uvedomila, ze referendove otazky, tak ako boli naformulovane, boli len fraska.
Z Blavy (potok na zapadnom Slovensku) tam nie je ani jeden. Z tych, co maju v ostatnom case trvaly pobyt v BA, pochadza vacsina z vychodneho Slovenska a dodnes chodia pravidelne "domov", do svojho rodiska. Teda nie su to Bratislavcania. Bratislavcania su ti, ktori su doma v BA, aj ked do hlavneho mesta prisli hoci pred tyzdnom.
Lenze ked sa poplatky zrusia a R a TV budu plne platene zo statneho rozpoctu, aj tak to z dani zaplatis, len to neuvidis ako samostatnu polozku. Lenze obe media uz nebudu mat ani cent, ktory by nemohli priamo ovplyvnovat nasi nevladni vladni. Teda peniaze neusetris, ale si hlasoval za znizenie nezavislosti oboch medii.
Ako moze byt zavazne referendum, s nezavazne formulovanymi otazkami??
Ved ani z koalicie nechcel nikto, okrem Hulika, toto nezmyselne referendum!!
Pani Fabry, nemate pravdu s tvrdenim o neprisposobivosti Romov. Oni su naopak az privelmi prisposobivi. Nakolko im vyhovuje, ze ziju ako ziju, tak si z toho urobili zivnost. Natrcia ruku a daj gadzo, daj. Ved aj ja mam oravo na chlast, mobil, rodit deti v trinastich a ty mi na ne plat... Druha cast tychto zivnostnikov, do ktorej patrite aj Vy, bojuje za prava tej vacsej skupiny. Ale takym sposobom, aby o svoju zivnost ani nahodou neprisli. Slusni cigani si uz davno zariadili zivot tak, aby sa vedeli o seba v ramci moznosti postarat. Tych nikdo ani z Francuzska, ani odinakial nevyhana. Pokial nahodou ano, je to uboziak, ale takych je mizivo malo.
Chlapci mali, ako je obvykle, problem, ze zabili len troch. Keby boli vyvrazdili celu dedinu, dostali by metale za odvahu.
Nemas pravdu. Podla clanku je zrazil vetron, ktory sa sklzol pri prudkom brzdeni z vozika. Teda ju skutocne zrazilo lietadlo, nie vozik. Aj ked titulka plne zodpoveda bulvarnemu charakteru Pravdy.
Vidno markantny rozdiel medzi tym, co napise skuseny clovek, ktory vie co pise (Hricov fejton) a ked napise cosi bez hlavy a paty clovek, ktory pocituje chorobnu potrebu predvadzat sa. Napokon aj pochody za prava homosexualov nemaju nic spolocne s pravami homosexualov, ale su vylucne len ventilovanim chorobneho exhibicionizmu ucastnikov.
Co sa ti nepaci? Ved dal pomerne jasne na javo, ze sa mu referendum, tak ako boli jeho oatzky naformulovane nepaci, ale ked ho uz vyhlasil, patrilo sa zucastnit. Tak sa zucastnil.
Uvedom si, ze uz samotna formulacia otazok nepredpokladala zavaznost referenda. Vsetky otazky boli formulovane: Ste za to, aby parlament.... Teda predpokladali, ze sa vysledkami referenda bude zaoberat parlament a podla ustavy nikto nesmie posrancom prikazovat, ako maju hlasovat.
Prakticky vsetky v clanku uvadazane priklady obsahuju nadpriemerne az vysoko nadpriemerne dochodky, casto kombinovane este aj s prijmom. Co vsak budu robit ti, co maju menej, ak bude rast dochodkov podla publikovanych hodnot, ze este aj 185 eurovy dochodok stupne o menej, ako podla doterajsieho sposobu valorizacie?
Keby sa volili menovite poslanci a nie strany, stacilo by aj 50 posrancov. Kedze sa volia strany a uz dnes su pripomienky k min 5% hlasov na ucast v parlamente, ako by to bolo pri nizsom pocte?
Prrecitala si si pozorne znenie otazok?
Vsetky zneli v podstate Ste za to aby parlament........
Teda nie priamo prikazujuce zmenu, ale ziadajuce od parlamentu cosi odhlasovat. Lenze podla ustavy nesmie poslancom nik prikazovat, ako maju hlasovat. Teda anio pri 100%nej ucast na referende a 100%nej nazorovej jednote, by sa bolo jednalo vylucne o poziadavku prerokovat cosi v parlamente, s pripadnym doporucenim, ako hlasovat. Nehovoriac o tom, ze formulacia zakonov, vytvorenych na zaklade referenda by mohla byt taka, ze by sa ludia cudovali, ako to suvisi s ich hlasovanim v referende.
Keby neboli tmavozeleni protestovali a modri okydavali vsetko, co nebolo z ich kuchyne, Europska banka by bola davno odsuhlasila peniaze. Ked sa nepodari upravit projekty tak, aby neboli pripomienky, asi nikdy nebude schvalene spolufinancovanie. AKurat teraz su pri koryte ti, ktori stale chodia zalovat a teda tentokrat asi zalovat nebudu a peniaze teda, aj pri nezmenenych podkladoch budu.
Ked za jej ministrovania podnikali BMG invest, AGV, Drukos...., opakovane aj v osobnych vystupenia v TV upozornovala na to, ze sa jedna o pyramidovu hru a vystrihala ludi pred vkladanim penazi do nich. Problem bol, ze zacali fungovat uz za LenOna a keby ich vtedy bola zrusila, opat by bola zla, lebo oponenti by tvrdili, ze vlada a jej zakaz sposobili ujmu na vlozenych peniazoch. Ked boli nebankovky zrusene po viac ako roku dost intenzivnej kampane, upozornujucej na ich nezakonnost, malo by byt tym, co tam prisli o penaize povedane, nech neziadaju ziadne peniaze, ale nech su radi, ze nie su stihani za spoluucast na trestnej cinnosti. Ved keby tam neboli vkaldali peniaze, neboli by umoznili nebankovkam zneuzit ich.
Spamataj sa. Referendova otazka bola o priestupkovej imunite. Trestnych cinov sa netykala.