Ak to bol tvoj posledny ,,vecny argument", tak prajem prijemny zvysok dna.
Ak to bol tvoj posledny ,,vecny argument", tak prajem prijemny zvysok dna.
Strucne k tvojim prispevkom a stylu diskusie (v ramci temy, aby sme to posunuli) - akych argumentacnych faulov sa dopustas:
1. Podsunutie zameru - napriek jasnemu vyjadreniu, ze utok na cinskeho prezidenta nepovazujem za legitimny, neustale mi toto tvrdenie podsuvas. V jeho najnovsej obmene dokonca ako utok na predsedu vlady SR. Ide o jasnu manipulaciu.
2. Slameny panak - v ramci podsuvania zameru si vymyslas o oponentovi veci, ktore potom oponujes aby si ,,vyhral" nad niecim, co vobec netvrdi. Dalsia manipulacia.
3. Emotivne ladeny jazyk a osobne utoky - ,,,verim, ze operativa ta sleduje", ,,takto ta vychovali rodicia", atd. Toto s temou nic nema.
4. Falosna dilema - ignorujes rozdiel medzi vojenskym cielom a civilnou navstevou. Chyba v usudku, ktora zrejme suvisi s emociami.
5. Opakovane obvinovanie z klamstva bez dokazov. Presahuje to z tvojej strany racionalnu kritiku a posuvas to do toxickej debaty.
Reagoval som na tvoje manipulativne tvrdenie, ktore podsuva, ze potencialnym cielom by malo byt nejakych par veteranov. Preco ho povazujem za manipulativne som vysvetlil vo vztahu k programu, ktoreho sucastou je aj prehliadka sucasnej armady - bojovych jednotiek ktore sa zucastnuju na agresii a dokonca ,,hrdinov SVO".
Tieto jednotky, v sulade so zenevskymi dohovormi a podmienkami, ktore uvadzaju, povazujem za legitimny vojensky ciel. Medzi tie podmienky, ktore som zdoraznil uz vcera, patri zasada primeranosti. Utok na civilnych predstavitelov ineho statu by bol jasnym porusenim tejto zasady.
Moj postoj je konzistetny, jasny, zrozumitelny a opierajuci sa o medzinarodne pravidla vedenia vojny.
Tvoje komentare su nekonzistetne, chaoticke, osobne, utocne, miestami dokonca vulgarne a opierajuce sa o tvoje vlastne spekulacie.
Ak beries, citujem "Nie. Nie je legitimne ohrozit cinskeho prezidenta", ako obhajobu utoku na neho, potom mas zavazne kognitivne problemy.
Na rozdiel od tvojho posledneho prispevku, ja pisem vylucne k veci.
Nemohlo. To uz sme si vcera vysvetlili z pohladu zenevskych konvencii.
Ked nevies komunikovat slusne, nediskutuj.
Nie. Nie je legitimne ohrozit cinskeho prezidenta.
Mimochodom, si to ty, ktory tu vcera podsuval, ze by bolo v poriadku zautocit na zhromazdenie zahranicnych politikov v Kyjeve.
Zrejme ti unikol program. Jeho sucastou nie je prehladka par veteranov 2.SV ale aj ,,hrdinov SVO".
Ved Rusko take vyhlasenia robi ako na beziacom pase.
Uplnou hviezdou je Medvedev, ktoreho Slovaci casto vnimaju len ako agresivneho alkoholika a byvaleho prezidenta, pripadne zastupcu predsedu bezpecnostnej rady, ale v skutocnosti je to predseda vladnej strany.
Urcite.
Ved aj pojmy ako zapadni imperialisti, burzoazni nacionalisti, triedni nepriatelia, reakcne zivly, zidovsko-bolsevicka hrozba, juhororejske babky, amerticki imperialisticki psi, vnutorni nepriateliaatd, to je len jazyk pragmatickeho pozorovatela. Rovnako ako liberalna mafia, agent cudzich zaujmov, tradicne hodnoty vs dekadentny zapad, atd.
Ak sa ta snaha prejavovala posielanim tazkej techniky a zelenych muzickov, tak sa naozaj snazili.
Tolko k ich ,,snahe o mier".
Ok, tak ked to uvidis, hlas.
,Kyjevsky rezim", ,,zapadni sponzori" - ideologicky jazyk na urovni Gardistu, alebo Rudeho prava v case najtvrdsieho stalinizmu.
Mimochodom, vyzyvat na okamzite zastavenie nasilia a pritom ho podnecovat, je zo strany Ruska minimalne nazorova nekonzistencia.
,
Ked uz volne mavame pojmom ,,fasizmus" - len fasisti mozu vyhlasovat o susednom narode, ze vobec neexistuje a jeho stat nema pravo na existenciu.
Mimochodom, treba pozriet do ruskych diskusii . Vas, ich piatu kolonu, maju za uplne nic. Z ich pohladu ste len oportunisti, ktori zradzaju svojho ,,pana" a lezu im ponizene do zadnice. Primerane tomu si vas vazia.
S radostou:
https://www.oscepa.org/en/news-a-media/press…
V reportoch OBSE najdes aj konretne pripady a datumy.
V tej dohode sa nepise vyhradne ,,zoldieroch".. Prislusnici ruskej armady tam predsa neprisli ako ,,zoldnieri". Pise sa tam o prislusnikoch cudzich ozbrojenych sil (sic!) _a_ zoldnieroch.
Rusku armadu nemohli stiahnut povstalci, lebo ju tam nevyslali a nepodliehalaa ich veleniu. To je z tvojej strany celkom nelogicke tvrdenie. Naopak, kontrolu nad separatistickymi regionmi malo fakticky Rusko.
Argument, ze tam ,,nemalo ziadnu jurisdikciu" a preto tam nemalo co nariadovat taktiez neobstoji, nakolko tam dovtedy celkom zjavne nariadovalo a vykonavalo operacie.
Za spolupracu s nepriatelskym statom je bezne povraz. Ako upozornuje historik Jan Rychlik (v suvislosti s Tisovym procesom), kolaboranti casto bez sudu koncia niekde v skarpe.
S radostou.
Ustanovenie monitorovacieho organu je bod 3, povinnost Ruska stiahnut svoje sily je bod 10.
Logicky sa nemoze vztahovat na ukrajinsku armadu a ani na povstalcov, kedze adresuje vyslovne cudzie sily. Slovo garant sa tam nevyskytuje. Kto to podidal za Rusko, je na konci.
Ano, naozaj. Rozhodnutim vlady, ktora vzisla z demokratickych volieb a uznesenim riadne zvoleneho parlamentu.
Referendum bolo v maji 1997. Kedze bolo zmarene, slovensky pravny system ho nevyzaduje a zaroven obcania jednoznacne prejavili svoju volu - zvolili si strany, ktore vstup fo NATO mali v programe, nebol dovod ho opakovat.
Odporúčame