Ja nepíšem pre nikoho a ani za peniaze .Už minule si klamal o mne. Ak sa to bude opakovať...
Ja nepíšem pre nikoho a ani za peniaze .Už minule si klamal o mne. Ak sa to bude opakovať...
"Choď..." nie je argument. Argument si uviedol ty vo svojom linku, ale v neprospech svojho tvrdenia, že vakcína nechráni, lebo v tom linku bolo
"Izraelské ministerstvo zdravotnictví ve třetí červencové dekádě uvedlo, že před nákazou nyní vakcína od společnosti Pfizer/BioNTech chrání z 39 procent, před propuknutím vážného průběhu ale z 91 procent a před hospitalizací z 88 procent."
.
Vakcína chráni, určite nie ani 100 %, ani na 95 %, ale chráni.
Však to bol tvoj link zo 17:26 , ktorý jednoznačne dal
"Nová studie ukazuje, že vážný průběh nemoci je šestkrát pravděpodobnější u nenaočkovaných starších lidí oproti těm očkovaným."
ty si to ani nečítal ? :
.
Čisto mimochodom, ak by nebol zaočkovaný jeden človek v Izraeli a ten bude hospitalizovaný, tak prakticky akýkoľvek iný človek hospitalizovaný po očkovaní bude znamenať 50 % podiel. Neznamená to, že vakcína chráni na 50 % :0
Ale, ale, nemal si prave ty v tvojom linku toto ?
"Nová studie ukazuje, že vážný průběh nemoci je šestkrát pravděpodobnější u nenaočkovaných starších lidí oproti těm očkovaným."
To korešponduje aj tým, čo som dal ja, takže sa zhodneme, vakcína chráni.
.
Ak by si nerozumel ty, čo si tu sam dal, tak ešte raz
"Izraelské ministerstvo zdravotnictví ve třetí červencové dekádě uvedlo, že před nákazou nyní vakcína od společnosti Pfizer/BioNTech chrání z 39 procent, před propuknutím vážného průběhu ale z 91 procent a před hospitalizací z 88 procent. Proto se začala podávat třetí posilující dávka lidem nad 60 let a zdravotníkům, kteří dostali druhou dávku před více než pěti měsíci. Podle ministerstva dostalo třetí dávku už 578 000 lidí."
Keby si to čítal, že ?
"Nová studie ukazuje, že vážný průběh nemoci je šestkrát pravděpodobnější u nenaočkovaných starších lidí oproti těm očkovaným."
Neočkovaných starších je v Izraeli malo, preto už prevladajú plne zaočkovaní, ktorí stratili významnú časť protilatok, preto aj pri plne zaočkovaných spred pol roka uvažujú o tretej dávke . Mimochodom,prečo skôr vyprchali ? Podla studie vo VB a Izreali Izrael ockoval druhou davkou Pfizerom uz po 3. tyzdni, v Britanii po 11-12 tyzdnoch.
Po 12 tyzdnoch:
-Peak antibody levels were 3.5 times higher 12 weeks versus 3 weeks (3,5x viac protilatok)
Izrael vs. UK ( Ochrana voci symptomatickemu priebehu 41% vs. 88%)
Israel po 2 davkach. Ochrana voci:
Infekcii, 39% (znizenie z 90%)
Symptomaticy priebeh, 41%
Zavazne ochorenie, 88%
Hospitalizacia, 91.4%
VB po 2 davkach. Ochrana voci:
Infeckcii, ?
Symptomaticy priebeh, 88%
Zavazne ochorenie, ?
Hospitalizacia, 96%
Vakcina chráni a nebezpečenstvo dlhodobých nežiadúcich účinkov je otázne, ale zrejme nižšie, ako priebeh Covid19
"Ale Ty príkaz nepotrebuješ, Ty máš vlastné overené oficiálne informácie o tom, že vakcína je neškodná."
Nič také som nikdy nenapísal, teda podsúvaš a klameš.
"by vám Trollom"
ad hominem.
Odvratenie klimatickej zmeny - to fakt ? Ved už ju nejde odvrátiť.
https://www.theguardian.com/science/2021/aug…
.
"Niečo sa zmeniť musí" Nie nemusí. EU ma tendenciu robiť razantné opatrenia, ale nie je tak podstatná, ako napr Čína, ktorá deklaruje cez svojich predstaviteľov , že ešte do r 2030 môžu jej emisie CO2 stúpať.
Nebyť pandémie, žiadny pokles CO2 emisií by nebol a vyzerá to tak, že po odznení pandémie sa zase úroveň emisií dostane na vyššie urovne ako v r 2019 a bude pokračovať v miernom raste.
Tak čo sa musí zmeniť ?
Ano, momentalne je naočkovaná menšina populacie SR. Ale nemusí to tak ostať, hlavne ak štat tak ako v iných krajinach EU pristúpi k požiadavke povinneho zaočkovania určitých skupín, napr zdravotníkov alebo učiteľov, schyľuje sa k tomu a štát má takú možnosť, viď to Francúzsko, kde to odobril ešte aj ústavný súd.
Podľa všetkého aj časť učiteľov, aj časť zdravotníkov by sa v takomto prípade nevzpierala, hoci teraz deklaruje, že sa dobrovoľne zaočkovať nedá, ak by to bolo príkazom , poslúchli by. Takýto postoj ma napr tu blogujúci učiteľ Jan Papuga. Je otázne, či štát do toho pôjde, ale ešte raz, tú možnosť má.
Je už viac krajín EU, kde je povinné očkovanie napríklad pre zdravotníckych pracovníkov a súdy s tým neurobia nič, dokonca ústavný súd v o Francúzsku to uznal ako akceptovateľné.
Nie. Rodina je prokokomunistická tam nie je každý sám za seba, platí aj vzájomná vyživovacia povinnosť dokonca zo zákona
"Rodičia a deti majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť, ktorá akcentuje (zdôrazňuje) výlučnosť príbuzenského vzťahu v priamej línii. Povinným je dieťa (deti), ktoré je schopné samo sa živiť. Oprávneným je rodič, ktorý potrebuje prostriedky na zabezpečenie primeranej výživy a nemôže si ich obstarať sám, prípadne prostredníctvom povinných z iných vyživovacích povinností, ktoré tejto predchádzajú"
To išlo vždy. Tvoje peniaze z tvojicjh daní idú cudzím penzistom. I pilier. Nepomôžeš si. Až budeš na dôchodku, z daní iných ĺudí bude financovaný tvoj dôchodok v 1 pilreri.
Čo ti prekáža na tomto ?
"Chceme vyzvať mladých ľudí, aby dôverovali vedeckým poznatkom a výskumu a aby očkovanie pred začiatkom školského roka využili a aby sa o očkovaní rozprávali s rodičmi,“
Chceš radšej Borisa Kollára ? Ten má tuším 11 detí :0
Ako ľutujem , či by bol 4 % alebo nie, podstatné je čo hovorí.
"Zároveň to zavádza rómsky štýl myslenia: čím viac detí, tým viac lóve."
Nie, to tie deti musia pracovať a potom je to skôr nepatrná odmena za úspešne vychované deti...
Pravdepodobne nie , ide to pomalšie ako predpokladali.
Toto je z r 2019
https://www.topspeed.sk/novinky/nemecko-pred…
Toto z r 2020 kedy zvyšuje dotaciu na elektromobily
https://techbox.dennikn.sk/dotacie-na-elektr…
Toto z r 2021,ten milion do r 2020 sa im nepodarilo dosiahnuť stale ich je na cestach len okolo 1 % ,
https://auto.pravda.sk/magazin/clanok/596511…
Ak by sa aj podarilo podstatne zvýšiť ich predaj, do roku 2030 ich bude stále pod 20 % vozového parku.
Od r 2035 sa už pôvodne nemali vôbec predavať auta na benzín/ naftu, ale vyzerá to už trochu inak,
Presne o tomto som písal. Môžeš použiť pojem genocída, ale to je ĺudské kritérium. Evolučne sa presadila iná spoločnosť,v tom čase s vyššou fitness.
Jednak, budovanie komunizmu (teda nie zisk, peniaze, ale človek ako najvyššia deklarovaná hodnota ) sa niesol v tej istej produkčnej mantre, ktorá likvidovala prírodu.Jednak nevieme, ako by to tu vyzeralo, ak by planétu ovladol iný živočíšny druh, možno práve takto, sme možno prvý živočíšny druh, ktorý vďaka techologiam môže rozšíriť źivot - a neskôr možno aj seba - mimo planétu. Asi ani nie sme evolučne prisposobení, aby sme tu žili ako druh v súlade s prírodou miliony rokov ako napr delfíny. iste, možno sa skôr vyhubíme, ale tá Ciolkovského myšlienka dáva zmysel. " Zem je kolíska ľudstva. No nemožno večne žiť iba v kolíske"