Vedeli by Ste mi napísať, prečo by sa mali dôchodky valorizovať?
Vedeli by Ste mi napísať, prečo by sa mali dôchodky valorizovať?
Ako boli starodochodcovia oklamaní Kaníkom? Nie je to naopak? Že nikto pred Kaníkom nechcel riešiť starý zakon o dochodkoch?
To nie je pravda.
Ak pôjde ho životné minimum, tak pojde hore aj minimálny dôchodok.
Ak "manželky" majú minimum rokov, tak min. dôchodok nedostanú.
Na starobný dôchodok stačí odpracovať 15 rokov, na minimálny treba 30 rokov.
Takže tí čo majú medzi 15 a 30 žiadny minimálny neuvidia.
Živnostníci platia dnes zo sumy 429€ to je viac ako minimálna mzda.
Takže obe tvoje kategórie si svoje povinnosti plnia.
Minimálny dôchodok dostane aj pracujúci na čiastočný úväzok, ktorý si platil zo sumy 210 EUR (rok 2014)
Veľmi tendenčne napísaný článok.
Aj noviny Pravda boli vtedy podstatne väčšie a stali menej, no čítať sa dala len športová strana ostatné nebolo dobré ani ako toaletný papier, aj keď sa to muselo pri jeho nedostatku používať.
Treba povedať, že v období pred rokom 1990, bol z dnešného pohľadu obrovský nedostatok tovaru. Základné potraviny boli síce dostupné, ale mnohé dnes dostupné tovary boli nedostupné úplne alebo boli dostupné pod pultom vo veľmi obmedzenom množstve.
Zvýšenie nákladov v oblasti bývania je považované za víťazstvo socializmu a naopak zníženie nákladov v oblasti stravovania je vysvetlené akože si vtedy dopriali viac.
Faktom je, že väčšina potravín zlacnila, ak zohľadníme nárast dôchodkov. Samozrejme zdražili napr. energie, voda, ...
Ak pripustíme uvádzaný rozdiel asi 5% (400€ / 419€), tak by som niekoho, kto má príjem o 5% vyšší nenazval "králom".
To čo píšeš sa nedalo dosiahnuť.
Zhodnotenie 1% za 10 rokov nemal žiadny fond. Najhorší dosiahol 23,34 za 10 rok, t.j. 1,97 p.a.
Inflácia za celé obdobie bola 25,31% t.j. 2,07 p.a.
Len jeden akciový fond dosiahol nižšie zhodnotenie ako je inflácia.
"Ale naleteli hlavne voliči Dzurindu a spol" To je Váš pocit, alebo to viete nejako podložiť?
V 2. pilieri je cca 1,5 mil. pracujúcich. Všetkých pracujúcich je asi 2.2 mil.
Takže Dzurinda mal niekedy 68% (1,5/2,2) podporu?
To sa RF snaží ten pilier pokaziť ako sa dá.
Zorganizoval už 4 nábory na výstup a stále nič. Dotuje štátne dôchodky zo spoločného.
Vymyslel dotovaný minimálny dôchodok. V skutočnosti kradne peniaze od ľudí z 2P do 1P.
Napriek tomu mu 1,5 mil. ľudí neverí. Neviem ako ho môže niekto voliť a takto neposlúchať?
Neviem, prečo si myslíš, že svoj názor môžu presadzovať iba tí, čo sú vo vláde.
Ja ti tvoj názor neberiem a svoj budem presadzovať ďalej.
Čo sa týka rozkrádania, si asi nemajú čo vyčítať, a preto ich budem kritizovať.
Dovolil som si kritizovať rozhodnutie, ktoré sa ohlásilo hlásnou trúbou, urobila sa fajka na nástenke a jeho reálny prínos je minimálny. Celkom by ma zaujímalo, koľko boli administratívne náklady tohto rozhodnutia.
To čo urobili sa inak ako politickým marketingom nazvať nedá.
Najjednoduchší výpočet úspory vyzerá takto: MF uvádza výpadok výberu DPH 77 mil. € za rok.
77 mil. / 5.4 mil obyvateľov = 14,26€ za rok na obyvateľa t.j. 1,19 mesačne.
Výber tovarov je naozaj veľmi obmedzený. Potraviny tvoria asi 17,5% spotrebného koša. (bez alkoholu a tabaku). To čo má 10% DPH asi 4% spotrebného koša. Ak sme na 4% tovaru dostali "zľavu" cca 8% tak ušetríme 0,32%. Ak si urobíte kartu niektorého obchodného reťazca poskytne Vám zľavu 1% z nákupu.
Vláda RF kritizovala zvýšenie DPH z 19 na 20%. Keď však DPH malo klesnúť spať na 19%, zrušila toto zníženie. Ak by sa DPH znížila spať na 19%, ušetril by každý 0,83%, teda 2,5x viac.
Ak chcú robiť sociálnu politiku cez potraviny, tak mali dať 10% na všetky potraviny. Náklad by bol cca 77 mil. x 4 = 308 mil. ale veď sa chváli, že ušetrili 1 mld. €
Potom by
Neverím, že žene, ktorá sa rozhodne pre interupciu, je jej rozhodnutie ľahostajné. Ja nechcem číslo 7500 bagatelizovať, ale považujem za naivné si myslieť, že ak interupcie zakážeme, tak problém prestane existovať.
Zákaz nič nerieši. Možno by v štatistike bolo to číslo na Vami želanej nule, ale v skutočnosti by sa tie zákroky len vykonávali niekde inde. Ja si myslím, že tej žene treba pomôcť v bezvýchodiskovej situácii, interupcia nie je dobré riešenie.
Ako rozumný projekt sa mi javia napr. hniezda záchrany. Napriek tomu, že ide o trestný čin (opustenia dieťaťa) spravili sme ho beztrestným a zachránili sme 50 detí.
Ak chceme tie deti zachrániť, spravme niečo pre ne a pre ich mamy.
Osobne nesúhlasím s umelým prerušením tehotenstva, ale nesúhlasím aj so zákazom UP.
1, Problém umelých prerušení sa rieši. V roku 1990 bolo UP 47 900, v 2014 to bolo 7 500 pokles o 84%. Posledné roky ubudne každý rok cca 400-500 UP. Napriek tomu ako vyzerá číslo 7500 hrozne, si myslím, že riešenie nie je v zákaze. Ak by sme aj urobili všetko preto, aby UP neboli, isté zostatkové množstvo ostane. Otázka je len, koľko je to zostatkové množstvo. Ja si myslím, že už sa k nemu blížime.
2, Právna úprava môže UP zakázať, ale je ju možné ľahko obísť, napr zákrokom v zahraničí. Poľsko UP zakázalo a ročne Poľky podstúpia cca 200 000 UP v zahraničí. To je aj na 38 mil. národ veľa. cca 4x viac ako na Slovensku.
Na Slovensku je detí málo, ak sa navyše nejaké nenarodia je to zle. Problémom však nie je to narodenie, ale výchova dieťaťa. Takže ak páni poslanci navrhnú niečo, čo zlepší život detí v SR, možno zachránia niekoľko detí.
"Na nižšej DPH by mali mesačne ušetriť 15 až 20 eur. Štátna kasa príde o 77 miliónov eur ročne."
77 mil. ročne = 6,4 mil mesačne. 6,4 mil /15€ = 427 000 alebo 6,4 mil/5,4mil=1,18
Nakupujúci môžu ušetriť len toľko, ako bude výpadok štátnych príjmov.
Ak je ročný výpadok 77 mil. t.j. mesačne 6,4 mil., nie je možné aby nakupujúci ušetril mesačne 15€, takých by mohlo byť len 427 000.
Pravda je skôr taká, že každý obyvateľ ušetrí 1,18€, 4 členná rodina 4, 72€
Úspora v podobe lacnejších nákupov by v pomere k príjmom mala viac pomôcť ľuďom s nižšími platmi.
Táto veta je správna, len ju treba správne interpretovať. Viac ušetria v skutočnosti ľudia s vyššími príjmami.
napr.
Osoba s príjmom 500€ dáva do potravín 30% t.j. 150€ mesačne. Potravín so zníženou sadzbou je len za 50€, úspora je cca 5€, šetrí 1% príjmu.
Osoba s príjmom 1500€ dáva do potravín 20% t.j. 300€ mesačne. Potravín so zníženou sadzbou je len za 100€, úspora je cca 10€, šetrí 0,66% príjmu.
Za to IKEA nemôže. Za to môžu kupujúci.
Kúpiť niečo drevené je dosť problém. Detská izba vyšla na cca 5 000€.
To si ľudia z priemerným príjmom dovoliť nemôžu.
Solidárny Ste len s tými, ktorí zarobia menej ako priemer. Od priemeru do 1,25 násobku priemíeru dostanú čo im patrí a tí čo majú viac ako 1,25 platia tím, čo majú menej ako priemer.
Ja som na Tvojom linku našiel toto
Zamestnanosť ŽENY MUŽI Priemer
NL 58,7 66,4 62,55
SVK 51,1 68,6 59,85
Rozdiel je 2,7%
1,2€/l benzínu je rozložené asi takto
0,20€ DPH
0,55€ spotrebná daň
0,45€ cena za výrobu a predaj tých 0,45€ si netrúfam presne rozložiť.
Treba povedať, že v priemere len cca z 70% ropy vzniká benzín a nafta.
Ale ak by 0,25€ tvorila ropa a 0,20€ jej spracovanie, logistika a predaj.
Tak 1/2 cena ropy je namiesto 0,25€ náklad 0,125.
0,125+ spracovanie 0,20 + 0,55 spotrebná daň= 0,875 € + DPH = 1,05.
Ak by bola ropa za zadarmo, tak cena by mala byť 0,90 €
ak by bola ropa za dvojnásobok, tak cena by mala byť 1,50 €
Takže 0,90 za liter bude až keď bude ropa zadarmo. Teraz sme na cca 1,20€ pri cene 40 USD, pri cene 80 USD to mohlo byť 1,50.
Štát si berie z každého litra 0,55€ + DPH.
O žiadnej sekere nemôže byť reči:
- všetkým ktorí presiahnu 1,25 priemernej mzdy štát POMB zníži
- počet pracovníkov LR cca 2 800, počet pracovníkov v hospodárstve cca 2 000 000.
Ak by týchto 2800 ľudí dosiahlo 2x priemernú mzdu, zvýši sa priemerná mzda o 0,14%
Ak by všetci pracovníci automobilového priemyslu cca 100 000 dostalo +20% zvýši to priemernú mzdu o 1%
Dôchodky sa dorovnávajú len za príslušný rok a len pre novovypočítané dôchodky. Takže prvé jemné zmeny nastanú niekedy v roku 2018. Pri výpočte sa zahrnie na začiatku len 1 rok.
Navyše ako som napísal, korekcia POMB je obojsmerná. Pre POMB < 1 sa zvyšuje a POMB>1,25 sa znižuje.
To je samozrejme možné.
Nech mi štát dá, to čo dáva školám a ja zabezpečím vzdelanie svojim deťom.
Efektivita školstva je veľmi nízka.
Odporúčame