A čo spravíš s tým, že ty sám neovládaš ani fyziku základnej školy? Lebo iba tak sa dajú vysvetliť tvoje bludy.
A čo spravíš s tým, že ty sám neovládaš ani fyziku základnej školy? Lebo iba tak sa dajú vysvetliť tvoje bludy.
Ako si prišiel na to, že došlo ku strate tepelnej energie? Máš k dispozícii merania, ktoré by potvrdili, že sa znížila priemerná teplota na Zemi? Lebo to, že sa ochladilo u nás, vôbec neznamená, že sa ochladilo všade. U nás sa len zmenil smer prúdenia vzduchu. Teraz je chladno, neskôr sa môže prúdenie znovu zmeniť a zas bude horúco. Ale to sú stále len lokálne prejavy. Z toho sa nedá určiť, či sa zmenil pomer prijatého a vyžiareného tepla celej Zeme. Ale ty jediný vieš, že sa teplo stratilo. To už nie je ani smiešne, čo v poslednej dobe predvádzaš.
Vladimír, to je už paranoja, čo tu predvádzaš. Rozumieš tomu?
A boli tie teploty také nízke všade? Z lokálnych meteorologických javov vyplýva čo? Len to, že tu sú rána chladné. Atmosféra je predsa v neustálom pohybe. Alebo si myslíš, že všade je tak, ako tu?
Vladimír, merania hovoria jasne, ale ty spracovávaš informácie veľmi povrchne. Máš aj problém s chápaním písaného textu, takže sa vôbec nečudujem, že dokážeš pomiešať hrušky s jablkami.
1360W/m2 je energia žiarenia Slnka, dopadajúca na povrch zemskej atmosféry na strane privrátenej ku Slnku.
341W/m2 je priemerná hodnota energie žiarenia Slnka, dopadajúca na (celú) zemskú atmosféru.
Čo sa nehodí do tvojich nezmyslov, to je podľa teba zmanipulované? Tvoj názor nikdy nebude mať váhu dôkazu. Názory nie sú dôkazy.Merania hovoria jasne, ty však len trepeš dve na tri.
Vladimír, si si istý, že tomu obrázku rozumieš? Ten obrázok hovorí o PRIEMERNOM prijatom, resp. vyžiarenom výkone na jednotku plochy povrchu Zeme. Nehovorí nič o konkrétnych situáciách, ktoré popisuješ.
Veď tie výsledky sú na tej stránke, na ktorú ty sám odkazuješ inde:
https://cs.wikipedia.org/wiki/Sklen%C3%ADko v…
Tvoje tvrdenie:
"Žiarenie z menšou vlnovou má viacej energie a preto dokáže preniknúť do hmoty hlbšie ako žiarenie z väčšou vlnovou dĺžkou."
Je to samozrejme blbosť a neplatí to všeobecne. Keby to bola pravda, tak by nebolo možné vyrobiť UV filter, ktorý sa bežne používa napríklad pri fotení.
Ďalej píšeš:
"Môžeš mi prezradiť, ako je možné, že ozónová vrstva dokáže zastaviť UV žiarenie ktoré má väčšiu energiu ako viditeľné žiarenie ak viditeľné žiarenie a ani infračervené žiarenie z menšou energiou nedokáže zastaviť?"
Je to samozrejme možné, lebo tvoje predchádzajúce tvrdenie nie je pravdivé.
Veď to, že CO2, vodná para, či metán sú skleníkové plyny, vyplýva práve z takých meraní, akých sa dožaduješ. Alebo si myslíš, že si všetci cucajú výsledky z prsta, ako ty?
Mimochodom, ty sám si našiel na wikipédii jednoduchý graf absorpcie pre vodnú paru a CO2. Keby si mu rozumel, tak by si sa nemusel pýtať na to, čo si mal pred nosom.
Reagujem na ne preto, lebo toľko nezmyslov pokope, koľko ty dokážeš vymyslieť, sa len tak nevidí. A asi robím chybu, keď reagujem. Lebo keby nikto na tvoje nezmysly nereagoval, tak by si spokojne žil v sladkej nevedomosti.
Rozumel si otázke? Asi nie, tak ti to vysvetlím. Nemôžeš očakávať, že sa niekto bude vážne zaoberať tvojimi nezmyselnými tvrdeniami. Skrátka, nikto rozumne uvažujúci na ne nebude reagovať, a už vôbec nie vedeckou štúdiou. Nie je žiadny dôvod zaoberať sa každým chorým nápadom. Teda ani tvojimi, lebo vychádzajú z neznalosti. Tebe chýbajú základy fyziky, tak sa nikto nečuduje, že čo vypotíš, to somarina.
Spýtam sa ťa znova: Vladimír, prečo si myslíš, že by sa vôbec niekto mal zaoberať tvojimi nezmyselnými tvrdeniami?
Vladimír, prečo si myslíš, že by sa vôbec niekto mal zaoberať tvojimi nezmyselnými tvrdeniami?
To je už lepšie. Raz sa to možno aj naučíš. Vzduch je zmes plynov. Preto nemôže existovať niečo také, ako molekula vzduchu.
Vladimír, vzduch nie je ani prvok, ani zlúčenina, takže nemôže existovať jej molekula. Vzduch je zmes rôznych plynov. To, čo ty spomínaš, sú molekuly jedného prvku, alebo zlúčeniny (ako CO2). Ale nie vzduchu. Náhodne vybraná molekula plynu zo vzduchu (t.j. zmesi) nemá rovnaké chemické vlastnosti ako vzduch, takže nevyhovuje definícii molekuly.
Vladimír, obávam sa, že hlúposť je neliečiteľná.
Kto povedal, že to nie je pravda? Ja veru nie. Ty veľmi rád vkladáš do úst iných to, čo nikdy nepovedali. Nauč sa diskutovať a chápať súvislosti. Najprv si naštuduj, o čo v prípade geokoróny ide, aká jej hustota a ako je rozložená v priestore.
A znovu opakujem:
Fyzikálne teórie sú len dovtedy považované za správne, kým sa nenájde jav, ktorý aktuálna teória nie je schopná vysvetliť. Ani jedna fyzikálna teória si nenárokuje na absolútnu pravdu. Už teraz je ISTÉ, že Einsteinova teória relativity bude nahradená novou. Keby som bol veriaci, tak by som svoju vieru slepo obhajoval. Presne tak, ako to robíš ty napriek dôkazom, že nemáš pravdu. Ty nie si schopný svoju VIERU zmeniť. Fyzikálne teórie sú schopné vývoja. Viera, ktorú zastupuješ ty, toho nie je schopná.
Vladimír, fyzika nie je založená na viere, ale na dôkazoch. Presne tak je to s tebou. Ty VERÍŠ, že máš pravdu, lebo každé tvoje tvrdenie sa dá vyvrátiť ako nepravdivé a chybné. Pýtaš sa ako? Predsa experimentom, meraním, pozorovaním. Aj keď je ti stokrát dokázané, že sa mýliš, tak stále VERÍŠ, že máš pravdu. Rozumieš rozdielu medzi dôkazom a vierou?
Vladimír, pre teba fyzika naozaj nemá veľký význam, ak si doteraz nedokázal pochopiť ani fyziku základnej školy. Prečo nenecháš fyziku tým, ktorí jej rozumejú?
Trochu si zaspal dobu. O geokoróne vedia najmenej 47 rokov. :)
Odporúčame