Vladimír, zabúdaš a stále si pletieš váhu s hmotnosťou. Váha nie je zastarané označenie hmotnosti. Váha je zastarané označenie tiaže. Keď sa odvolávaš na články, tak si ich najprv poriadne prečítaj.
Tiaž (váha) je skutočne závislá od gravitačného poľa, kým hmotnosť nie je. Teda to isté teleso má hmotnosť rovnakú v celom vesmíre, ale jeho tiaž (váha) sa mení v závislosti od intenzity gravitačného poľa.
robo68
Prečo si myslíš, že také napätie neexistuje? Je len otázkou času, kedy sa ho podarí vyrobiť.
Tvoja neznalosť vlastností elm. žiarenia - najmä jej interakcie s hmotou vôbec neznamená, že svetlo nie je elektromagnetickým žiarením.
Šošovky na lámanie rádiových vĺn samozrejme existujú. Google ti ich pomôže nájsť.
robo68
Divné uvažovanie. Nechápem, ako si mohol dôjsť k záveru, že elektrický prúd je tvorený pohybom fotónov. Z čoho to vyplýva? Jedine ak z ignorovania definície. Elektrický prúd je usporiadaným pohybom náboja z definície. Inak povedané - v prípade, že sa pozoruje usporiadaný pohyb náboja, ide o elektrický prúd. Môžeme ho aj zmerať. Nikde sa nehovorí o tom, že to musia byť elektróny, protóny, či ióny. Podmienkou je len usporiadaný pohyb nosičov náboja. Fotóny to byť nemôžu, keďže nemajú žiadny náboj.
Definícia elektrického prúdu nerieši, čo je nosičom náboja v kovoch. Že sú to elektróny, to sa zistilo pozorovaním. Dôkazov je mnoho, od fungovania vákuových súčiastok, cez rôzne urýchľovače, mikrovlnné a rtg žiariče. Voľné elektróny v kovoch dokážeme aj zobraziť.
Viackrát si dokázal, že experimentom nerozumieš a aby si zachránil svoju vieru vo svoje ničím nepodložené rozprávky, ich účelovo ignoruješ. Mne to nevadí, ani fyzike. Kým fyzika svoje teórie preveruje, ty len táraš.
robo68
A už láskavo prestaň s blbosťou, že fyzika chce hypotézami riadiť prírodu. Tento nezmysel tvrdíš iba ty, tak ho nepripisuj iným! A jedine ty si tu vymýšľaš rozprávky, ktoré nemajú nič spoločné s prírodnými zákonmi. Naozaj si myslíš, že svojimi hlúposťami dokážeš presvedčiť niekoho, kto neverí na rozprávky, ale potrebuje merateľnú, teda overiteľnú predpoveď?
robo68
Vladimír, trpíš paranojou? Čo je tá skupinka vplyvných vedcov, kde sú? Vieš ich vymenovať? Ako presadzujú svoje názory? Bránia niekomu v experimentovaní? Ja nepoznám žiadneho takého. Žijú len v tvojich paranoidných predstavách bez jediného dôkazu. To však nie je fyzikálny problém, ale lekársky. V tom ti neviem pomôcť.
Stránok o voľnej energii sú stovky. Každý má možnosť experimentovať a zistiť, ako naletel podvodníkom. Mnohým však to nedôjde do konca ich života.
Ak chceš, aby sa príroda správala podľa teba, tak sa dočkáš iba sklamania. Prírodu tvoje názory nezaujímajú.
Prečo ťa trápi zariadenie, ktorému vôbec nerozumieš a ktorý "funguje" pravdepodobne kvôli chybe v meraní? Nevieš si nájsť jednoduchší príklad? Čo tak bicykel s pomocným motorom? Použijem tvoje slová: Nutnosť dopĺňať palivo neovplyvňuje účinnosť zariadenia, ale iba veľkosť prevádzkových nákladov. Ale takýto bicykel si môžeš aj kúpiť:
robo68
Inak, v tom texte je tých chýb oveľa viac, než si dokážeš predstaviť, ale o tom, že zariadenie využíva energiu permanentného magnetu sa v ňom píše na strane 9, na konci 6. kapitoly. Ale to je v podstate jedno. Funkciu tohoto zariadenia fyzika dokáže popísať, keďže nie je to žiadny zázrak. Slovami ako "špeciálny transformátor" môžeš ohúriť akurát jedincov, ktorí bez rozmýšľania preberajú každý nezmysel. Ľudia ako Naudin by bez vás nemohli fungovať. Ich zariadenia tiež nemôžu fungovať, bráni im v tom príroda. Ak chceš využiť energiu permanentného magnetu, tak si najprv musíš uvedomiť, že na jeho výrobu bola nutne potrebná energia, ktorá nepochádza "z ničoho", takže COP takéhoto, alebo podobného zariadenia bude vždy <1 a v konečnom dôsledku nezískame žiadnu energiu "navyše". A dodám, že také zariadenie nevlastní ani Bearden, ani Naudin. No napriek tomu tento svet asi naozaj praje podvodníkom, lebo im zožerie každú hlúposť.
robo68
Vladimír, tvoj známy problém s chápaním písaného textu znovu zaúradoval. :) Takže si nepochopil, že žiadny funkčný model nikdy neexistoval. Nikto nikdy taký model nepostavil, teda ani nepredstavil. Merania boli v tomto prípade chybné, čo nie je žiadna zvláštnosť. Pochybujem, že permanentný magnet vysvetľuje záhadnú účinnosť. A keby aj vysvetľoval, na výrobu permanentného magnetu je potrebná energia. A tú treba "vyrobiť".
Skrátka, môžeš sa kľudne venovať aj ďalším nezmyslom okolo voľnej energie, ale viem, že do konca svojho života neuvidíš ani jeden funkčný model zázračného stroja. Môžeš taký stroj kľudne postaviť, zvládol to aj študent strednej školy. Aj keď zjavne netušil, čo vlastne stavia. A ani ty netušíš, ako to zariadenie vlastne funguje. Nemáš šancu to pochopiť, keďže o elektromagnetizme vieš podstatne menej, než ten pomýlený študent.
Týmto je jasné, že nemáš žiadny záujem o poznanie a teda nemá zmysel pokračovať v debate. Príroda sa totiž nebude správať podľa tvojho želania.
robo68
K tomu dokumentu. Je možné z neho vyčítať, že jeho autor má úplný guláš vo fyzike. Takže sa ani nečudujem, že naletel podvodníkom. Keby bolo také jednoduché obísť prírodné zákony, už dávno by som neplatil za elektrinu ani cent. :)
Stačilo sa dočítať o Beardenovi a ďalej už ani nemalo zmysel čítať. Do dnešného dňa neexistuje jediný funkčný model MEG-u so sľubovanými vlastnosťami. Čerešničkou na torte je tvrdenie E = delta t . c^2. Pripomína mi to teba. :)
Na stránke
http://www.issnp.cz/view.php?cisloclanku =201…
sa môžeš dočítať okrem iného aj toto, citujem:
Zde student po roce objevil a objasnil řadu chyb a odlišností z převzatých informací z internetu, kterých se během práce dopouštěl, objevil i chybu, která zásadně ovlivňovala jeho měření a možná i měření uváděné na internetu. Vše i bez pomoci Sysifos. Opakovaným měřením nebyl potvrzen COP>1 MEGu.
Tento študent bol schopný nájsť chybu v meraní. No mnohí vyznávači "voľnej energie" sa nedokážu poučiť ani za celý svoj život.
robo68
Vladimír, tvoje znalosti elektromagnetizmu sú žalostné a namiesto toho, aby si sa naučil aspoň toľko, čo vedia absolventi základných škôl sa svojou nevedomosťou aj verejne chváliš.
Možno v tvojom vesmíre elektrický prúd je niečo iné, než v tom našom. Ja žijem v tomto vesmíre a tu je elektrický prúd definovaný ako usporiadaný pohyb nosičov náboja. To si fyzika tak zadefinovala, aby vedela popísať a vypočítať, aké javy vyplývajú z usporiadaného pohybu nosičov náboja.
robo68
Máš v tom chaos. Elektromagnetizmus je časť fyziky, ktorá sa zaoberá silami medzi nábojmi a dôsledkami týchto síl (patrí sem napríklad aj prenos elektrickej energie). Absolvent základnej školy vie o elektromagnetizme viac, než ty kedy budeš vedieť. Náhodou som natrafil na knihu o základoch elektromagnetizmu, dá sa aj stiahnuť:
http://www.ulozto.sk/xhE8xzu/andrej-ti rpak-e…
Z nej sa môžeš dozvedieť, čím sa elektromagnetizmus zaoberá.
Pár v tej knižke strán je venovaných aj prenosu elektrickej energie.
Zjednodušene je predmet záujmu elektromagnetizmu opísaný tu:
robo68
Vladimír, som rád, že ma chceš učiť o veciach, ktoré som ti vysvetľoval začiatkom minulého roka. Zdá sa, že sa na teba predsalen niečo nalepilo. :)
Ale inak s tebou bez problémov súhlasím, keďže sa ti podarilo správne spojiť dva prejavy elektromagnetickej indukcie. Javu, ktorého podstatou je interakcia fotón-elektrón. Už asi desiaty raz ti píšem, že touto interakciou sa zaoberá kvantová elektrodynamika už vyše 60 rokov a je to jedna z najpresnejších fyzikálnych teórií vôbec.
Mimochodom, Richard Feynman dostal Nobelovu cenu práve za svoju prácu na tejto teórii.
robo68
Nepleť si prosím pojmy. Energia je jeden pojem a elektromagnetizmus druhý. Elektromagnetizmus je oveľa širší pojem, než elektrická energia, keďže to druhé je iba nepatrnou časťou teórie elektromagnetizmu. Fyzika samozrejme má svoju definíciu energie, vie s ňou počítať, vie predpovedať, čo sa stane. Feynman však hovoril o podstate energie. O podstate energie toho naozaj veľa nevieme. Preto fyzika s energiou pracuje ako s veličinou, vyjadrujúcou schopnosť konať prácu.
Tie obvinenia v článku vyplývajú iba z neznalosti autora. Uvažuj, keby hociktorý z konšpirátorov vedel, o čom píše a keby to bola pravda, tak by sme už dávno mali teóriu, ktorá zjednotí gravitáciu a elektromagnetizmus. Keďže to žiadny konšpirátor nikdy nedokáže, zjednotenie síl pre nich naďalej ostáva len námetom na konšpiračné teórie. Fyzici medzitým to zjednotenie usilovne hľadajú. Je o tom dobrá kniha od Lee Smolina: Fyzika v potížích. Doporučujem. To, čo tam píše, nenájdeš v žiadnej encyklopédii. No je to náročná téma.
robo68
S Feynmanovým výrokom nemám žiadny problém. Nikto ani netvrdí, že vie, čo je energia. Fyzika vie iba to, že táto veličina sa zachováva. Viac si o energii môžeš prečítať v článku od fyzika, ktorý si už asi čítal:
http://scholtz.blog.sme.sk/c/332203/Ener gia-…
Dokument, na ktorý odkazuješ je dosť nezrozumiteľný a chaotický, ale zdá sa, že nepopiera zákon zachovania energie. Je to skôr taká pseudovedecká úvaha, či slohová práca s prakticky nulovou hodnotou.
robo68
Zdá sa, že si zas niečo nepochopil. Elektrón totiž reaguje práve na zmenu vektora elektrického poľa elektromagnetického žiarenia. Vďaka tomu fungujú aj bežné prijímacie antény a vďaka interakcii fotón-elektrón je možné svetlo polarizovať.
O voltmetri ma nemusíš poúčať. Sám som ti vysvetľoval, čo ukáže jednosmerný voltmeter, pripojený na striedavé napätie, tu:
robo68
Vidíš, to je príroda. Nebude sa správať podľa tvojho želania. Elektromagnetické žiarenie je samozrejme priečne, čo sme ti dokázali v inej diskusii. Jedným z dôkazov je polarizovateľnosť svetla. Pozdĺžne vlnenie nie je možné polarizovať. Nedokážeš to ani ty. :)
Pokúšaš sa o nemožné. Hľadáš účelové vysvetlenia, aby si zachránil svoje výmysly. Nevadí ti, že ignoruješ prírodu a zamotávaš sa do svojich tvrdení? Chceš, aby sa príroda správala podľa teba?
Neviem, čo si chcel povedať poslednou vetou. Čo sa týka poznámky o ľudskom oku, tá je nepodstatná. Fyzika dokáže merať s presnosťou vyššou, než je vlnová dĺžka viditeľného svetla. Dokáže zobraziť atóm, ktorého rozmer je rádovo 1000-krát menší, než je vlnová dĺžka viditeľného svetla. Ľudské oko je veľmi nedokonalý "merací prístroj", no jeho nedokonalosť už dávno nepredstavuje obmedzenie pre pozorovanie mikrosveta. Začalo to obyčajným mikroskopom.
robo68
Kde si protirečím? Svetlo sa nedá ohýbať ani magnetickým, ani elektrickým poľom. Je to z dôvodu, že fotón nemá elektrický náboj. Ale elektromagnetické vlnenie má elektrickú, aj magnetickú zložku. Tieto zložky nereagujú na elektrické, ani magnetické pole, lebo na uvedené polia reaguje len častica s nábojom. Elektromagnetické pole nie je takouto časticou, nemá žiadny náboj. Preto dva "lúče" elektromagnetického žiarenia sa môžu križovať bez toho, aby jeden lúč ovplyvnil druhý. Žiadne protirečenie. Elektrické, či magnetické pole pôsobí iba na častice s nábojom. Elektromagnetické žiarenie žiadny náboj nemá, lebo inak by vznikala couolombovská sila napríklad medzi lúčom lasera a elektrónu, ktorý je v jeho blízkosti. Alebo v okolí lúča lasera by sme mohli namerať magnetické pole. Či ani teraz to nechápeš?
Meranie elektrickej zložky svetla:
Meranie magnetickej zložky:
http://physics.aps.org/story/v26/st13
Články sú v angličtine, takže si budeš musieť nejak poradiť.
robo68
Vieš, príroda dokáže veci, ktorým nerozumieš a ktoré nie si schopmý ani si predstaviť. Dokáže vytvoriť plazmu v prostredí, kde sú voľné elektróny s vysokou energiou a neutrálne atómy, aby z neutrálnych atómov vytvorila kladné ióny. Skrátka, príroda sa neriadi tvojimi hlúposťami, ale má svoje zákony.
robo68
Vladimír, všetko čomu nerozumieš, je pre teba hlúposť. :) Aj tak sa dá pristupovať k poznaniu prírody, ale vďaka tvojmu prístupu nepochopíš nič. Pre fyziku tým nevznikne žiadna škoda, a bude sa ti naďalej vzďaľovať. Ak nechceš pochopiť, čo sa deje v prírode, tak je to len tvoj problém. Nie si schopný dokázať žiadne z tvojich tvrdení a výkričníky nie sú vo fyzike žiadnym argumentom, môžeš si ich namaľovať, koľko chceš. :) Experiment nenahradíš ani tisíckou výkričníkov. Fyziku tvoje pocity a dojmy nezaujímajú, lebo iba generuješ rozprávky a hlúposti. Fyzika nepracuje ani s pocitmi, ani s dojmami. Jedine experiment môže vyvrátiť platnú teóriu. Máš vôbec nejaký? Ak nie, tak na tvoje hlúposti nemám čas.
Svetlo je elektromagnetické žiarenie, vieme dokonca merať aj elektrickú, aj magnetickú zložku toho vlnenia. Fyzika vie o svetle viac, než ty dokážeš vymyslieť hlúpostí. :)
robo68
Takže správna odpoveď je: energia vo forme tepla, ktorá je vyššia, než je väzbová energia elektrónu v elektrónovom obale. Ak elektrón túto energiu stratí, veľmi rýchlo sa vráti na svoje miesto v kladnom ióne, nastáva rekombinácia a z plazmy sa stáva obyčajný plyn.
robo68
Odporúčame
ZDRAVIEZabudnite na tabletky, toto pili naše staré mamy: 9 obyčajných bylín účinne bojuje s vysokým tlakom
ŠPORTKlaun, ktorého tenis vôbec nezaujíma. Ľudia kvôli Trumpovi vyhodili tisícky dolárov len tak von oknom, zúria fanúšikovia
ŽENAKrásny zadok sa neformuje iba vo fitku. Prinášame jednoduché triky, ako na guľaté pozadie bez cvičenia
CESTOVANIELuxus, ktorý trval 15 minút: Novučičká jachta za takmer milión eur sa potopila hneď ako ju spustili na vodu
HOKEJBývalý gubernátor natrel Jágra: Vodku nepil, od žien sa držal ďalej. V kasíne ale prehrával veľké sumy
VEDA A TECHNIKAApple predstavil 4 nové iPhony, Air je najtenší v histórii. Má aj vylepšené hodinky a nové AirPody Pro
SPRÁVYSpravodlivosť si ich našla roky po besnení i tisíce kilometrov od Ukrajiny. V Chabarovsku boli zabití ruskí vojaci
© OUR MEDIA SR a. s. 2025. Autorské práva sú vyhradené a vykonáva ich vydavateľ, viac info.
