Príspevky používateľa

• Ateista Richard Dawkins diskutoval o Biblii s Jordanom Petersonom
  

  Sama tvrdite ze telo mohol niekto jednoducho zobrat...

  Viete kolke tisice ludi tvrdilo ze videli ziveho Elvisa? Jacksona? JFK?

  Vseobecny vedecky fakt je, ze nic nie je rychlejsie ako svetlo. Teda okrem klebiet.

  Ludia vidia to, co vidiet chcu. (dokaz vyssie)

  Ludia veria tomu, comu verit chcu. Nie preto ze by to bola pravda, ale preto, ze to suhlasi s ich predsudkom.

  Presne ako Vas predsudok, ktory je vo svojej podstate uplne nelogicky a nahodily, no napriek tomu ste na nom postavili neochvejnu vieru v Jezisa. Na nicom inom. Na vlastnom kognitivnom predsudku.

  Nepriamy dokaz existencie Jezisa?

  Ak by sa mi z riedkeho vzduchu zjavila panna Maria v sprievode cherubinov a ubezpecila ma o existencii Jezisa, tak by som to zvazil.

  Naozaj neviem dat priklad realneho nepriameho dokazu, pretoze si neviem predstavit logicke prepojenie realneho faktu na nerealnu udalost.

  rubbeler
  07.11.2024
  11:36
• Ateista Richard Dawkins diskutoval o Biblii s Jordanom Petersonom
  

  Biblia nema vedecke dokazy!

  To nie je nazor, ale fakt.

  Nerad by som zacal s vysvetlovanim zakladnych principov vedeckych postupov.

  Jeden dolezity princip vedy ktory by ste si mali zobrat k srdcu je ten, ze za vedecku teoriu sa nepovazuje to s cim vsetci suhlasia.

  Za vedecku teoriu sa povazuje to, co sa pokusili vedeckymi metodami vedci spochybnit a vyvratit, no nepodarilo sa im to.

  Preto kazdy vedecky poznatok prechadza rigoroznym procesom oponentury a casto aj replikacie ktora potvrdi ci vyvrati tvrdenu informaciu.

  K druhemu.

  Chcete povedat ze rozumiete samemu sebe?

  A ze rozumiete svojmu smerovaniu? (zmyslu zivota?)

  rubbeler
  07.11.2024
  10:02
• Ateista Richard Dawkins diskutoval o Biblii s Jordanom Petersonom
  

  Aha. Prave ste dokazali mmoj argument.

  Pisete, ze svedectvo je priamy dokaz.

  Ja tam pisem o tom, ze ak neexistuju ziadne dalsie dokazy, tak je ocite svedectvo ako dokaz nepouzitelne.

  Vidite ten kriticky rozdiel?

  Kriticky bod mojho argumentu je ocite svedectvo ako JEDINY DOKAZ.

  Ste ocitym svedkom mojho prispevku a predsa ste ho interpretovali celkom nespravne.

  A tak je to s ludskym posudzovanim udalosti... nepresne, skreslene, plne predsudkov...

  Veda ma maximalny zaujem odstranint ludsky element z pozorovania. Stabilizovat experimenty tak, aby boli opakovatelne v podmienkach a meratelne kalibrovanymi nastrojmi ktore nemalu skreslenie, ci predsudok.

  Co by som ja povazoval za dokaz vzkriesenia?

  Nie je to jasne?

  Nic viac a nic menej ako spominany skeptik. Pride mi to celkom bizarne poukazovat na skeptika ako na priklad toho ze uveril, ked v samotnom pribehu uveril az ked mu bol predlozeny hmatatelny dokaz.

  Ved presne toho sa dozaduje kazdy skeptik nie?

  rubbeler
  07.11.2024
  09:45
• Ateista Richard Dawkins diskutoval o Biblii s Jordanom Petersonom
  

  Oh...

  a len mimochodom...

  Ze jedine nabozenstvo kde niekto zomrel a bol vzkrieseny? ze ozil?

  Som zvedavy az sa autorka clanku s tymto "faktom" a kritickou podmienkou pravdivosti nabozenstva dozvie o hinduizme a reinkarnacii.

  Namaste

  rubbeler
  06.11.2024
  23:24
• Ateista Richard Dawkins diskutoval o Biblii s Jordanom Petersonom
  

  Pokial neexistuje ziaden dalsi priamy dokaz tak ocity svedok nema vpodstate ziadnu vahu. A to nie len pred sudom, ale uz vobec nie vo vede. Veda povazuje ocite svedectvo za silno kontaminovane a bez dalsich meratelnych dokazov take svedectvo jerdnoducho neobstoji.

  Preto ak su v biblii "dokazmi" len ocite svedectva, tak tam ziadne dokazy niesu

  Historicke realie do ktorych su biblicke pribehy zasadene vobec nic ndokazuju.

  Veda a nabozenstvo maju diametralne odlisnu zakladnu platformu. Kto sa snazi vedecky dokazat boha, ci nabozensku pravdu, ten zlyha. Nabozenstvo a viera je vedecky nedokazatelna uz zo samotneho principu, ze vyzaduje vieru bez dokazu.

  NIkdy nebude existovat priamy vedecky dokaz existencie boha.

  Historicky vzdy ked sa vedecky vysvetlil prirodzeny jav pripisovany bohu, tak boh prestal v tom jave existovat.

  Kto ma vnutorne presvedcenie o existencii boha, pripadne pocitil boziu pritomnost, nech sa z toho tesi. Nemusi hladat ine dokazy.

  rubbeler
  06.11.2024
  23:11
• Potratári - ste pripravení na právo otca?
  

  V zasade som prolife ni4ktore rozhodnutia nepovazujem za moiralne spravne, hoci su zakonne a nepostihnutelne.

  Dokonca by som vedel pochopit aj odkial sa berie tento nazor z blogu.

  Urcite je nanho ale jednoduchy protiargument.

  V clanku je argument pre prava muza postaveny na absolutnych muzskych cnostiach, ktore su porovnavane s absolutnou zenskou dekadenciou.

  To je ale absolutne nefer.

  Takze... pokial ma muz naozaj zaujem o zalozenie rodiny a deti, tak ma pomer so zenou, ktoru si nie len vybral za matku svojich deti, ale takisto ona si je vedoma a suhlasi s takym pomerom.

  V tom pripade ak neskor zena zacne spekulovat, tak isto by muz mal mat prava.

  Ak vsak ide len o zabavku a zaujem muza nie je mat deti, tak jeho prava koncia v momente dobrovolneho vzdania sa svojej genetickej informacie.

  V takom pripade ma zena plne pravo narabat s tym ako chce. V tom pripade sa muz dobrovolne a slobodne rozhodol vzdat sa svojich prav.

  rubbeler
  06.11.2024
  15:57
• Boh žehnaj Amerike
  

  Kudos za neprechylenu Harris.

  Podla mna to ci USA budu pokracovat v podpore ukrajiny nie je zdaleka rozhodnute. Som zvedavy.

  Vies ako sa chovaju slovaci (bezni slovaci, nie ti v turistickom priemysle)k americanom ktorych tu stretnu?

  Pozri vlogy.

  rubbeler
  06.11.2024
  11:12
• Ateista Richard Dawkins pripustil, že práve kresťanstvo prispelo k zrodeniu vedy.
  

  POdla mna je zasadny rozdiel medzi vedou a nabozenstvom.

  V momente ak by sa nejake poznatky vyhlasili za nemennu dogmu a veda by sa im musela prisposobit, tak to vlastne skorumpuje vedu.

  Nabozenstvo (organizovane) je sustava dogiem a ritualov. Tie su viac menej nemenne. Co sa meni su moralne hodnoty ludi, ktori ich potom roznym sposobom natlacaju do existujucich dogiem.

  Nabozenstvo podla mna nema ziaden, pripadne len minimalny vplyv na moralku spolocnosti. Kazde nabozenstvo bude len take moralne a eticke, aka je spolocnost ktora ho vyznava.

  Veda sa meni podla novych poznatkov. Nikdy nie naopak!

  Nabozenstvo sa meni podla zmeny moralnych a etickych hodnot spolocnosti. Nikdy nie naopak! (Ak dojde k zmene nabozenskych dogiem, tak to v drvivej vacsine sprevadza nova nabozenska vetva/sekta odstiepena od povodnej)

  Nabozenstvo je voci vedeckym poznatkom viac menej inertne.

  rubbeler
  06.11.2024
  10:56
• Ateista Richard Dawkins pripustil, že práve kresťanstvo prispelo k zrodeniu vedy.
  

  Nezabudol. Len som nesiel do detailov...

  Historicky cinsky vedecky prinos je nepochybny. V kazdom pripade sa vsak vyvijal paralelne a vplyv na zapadnu vedu mal len ciastkovy. Rovnako ako indicke vedecke poznatky, africke (tu by sa dal spomenut egypt z ktoreho poznatkov cerpali aj greci), samozrejme americke predkolumbovske poznatky su nespochybnitelne a rozsiahle.

  Znova ale nemaju taky zasadny vplyv na vyvoj zapadnej vedy.

  Moj nazor...

  Mimochodom.

  Vies bez googlenia vymenovat jedineho cinskeho vedca?

  Napriklad knihtlac bola v cine svojim sposobom vyvinuta pred Gutenbergom, no nemala vplyv na jeho vynalez.

  rubbeler
  06.11.2024
  09:54
• Ateista Richard Dawkins pripustil, že práve kresťanstvo prispelo k zrodeniu vedy.
  

  Grecka a potazme rimska veda pretrvala starocia.

  Arabske osvietyenstvo tiez pretrvalo starocia.

  Rovnako ako moderna zapadna veda bezi par storoci. Ta je navyse postavena na vedeckych poznatkoch arabskych ci greckych kolegov z minulosti.

  Teda Newtonovsky, moderna zapadna veda stoji na pleciach arabskej a greckej. Aj preto je dnes najpokrocilejsia.

  Veda ma tu skvelu schopnost, ze vie budovat na predchadzajucich poznatkoch.

  rubbeler
  05.11.2024
  21:53
• Ateista Richard Dawkins pripustil, že práve kresťanstvo prispelo k zrodeniu vedy.
  

  Nabozenstvo sa podla mna vyvija tak, ako sa menia moralne hodnoty danej spolocnosti. Nie naopak. Nabozenstvo nema vplyv na moralku. Nabozenstvo sa len prisposobi moralke.

  Dokaz?

  Stredoveka brutalna krestanska europa zalozena na tej istej biblii a tom istom uceni ako dnesna moderna spolocnost s ludskymi pravami a rovnostou.

  Co sa tyka existencie nabozenstva, tak suhlasim s Dawkinsom a potazme aj s Petersonom.

  Podla mna je nabozenstvo sucastou ludskej prirodzenosti. Kazda kultura ktora niecovybudovala mala nejake centralne nabozenstvo/ideologiu. Je to nutna podmienka umoznujuca velkemu mnozstvu ludi spolupracovat.

  Nie individualne potreby jednotlivcov, ale zjednocujuce hodnoty.

  Moze to byt nabozenstvo, ale aj ideologia ako komunizmus, nacionalizmus, ci nekrokracia...

  To ze vsetky nabozenstva maju velmi podobne archetypicke pribehy a protagonistov je antropologicky fakt. tak sa aj identifikuju.

  Tie iste pribehy a archetypy najdeme v rozpravkach o ritieroch, drakoch, jankovi marienke..

  rubbeler
  05.11.2024
  21:47
• Ateista Richard Dawkins pripustil, že práve kresťanstvo prispelo k zrodeniu vedy.
  

  Oddelovat filozofiu od vedy je podla mna nezmyselne.

  Filozofia je matkou vied.

  Vtip zalozeny na pravde je taky, ze pokial vo filozofii zacne nieco davat zmysel a najde sa odpoved, tak sa z toho stane vedna disciplina a oddeli sa od filozofie.

  Jeden priklad ze v biblii je nieco spravne podla vedeckych pozorovani? Jeden priklad spravne z tisicov nespravnych? Myslim ze aj kartarka ci vykladacka buducnosti sa trafi castejsie, hoci ide stale o ciste hadanie a predpoklady.

  A ze sa veda mylila? Co je nove? Veda sa mmyli casto. Ma vsak ohromnu vyhodu v porovnani s nabozenstvom. Vedci pod vahou vedeckych dokazov nemaju problem povedat "mylil som sa" Tak sa vyvija veda. Objavuje nove fakty a upravuje existujuce teorie.

  V nabozenstve nieco ako "mylil som sa" neexistuje

  rubbeler
  05.11.2024
  21:37
• Ateista Richard Dawkins pripustil, že práve kresťanstvo prispelo k zrodeniu vedy.
  

  V prvom rade vdaka, za info ze existuje taka debata. Hned so msi ju nasiel a este to dopozeram.

  K tvrdeniam...

  Nemyslim si, ze veda vznikla vdaka krestanstvu. Naopak. Myslim si, ze veda vznikla aj napriek krestanstvu. A to v dobe, ked krestanstvo zacalo stracat vplyv.

  Nie je pravda, ze veda vzikla v europe. Vedecke posyupy boli zname od staroveku. V predgalileovskom a pred newtonowskom case bola ohromna vedecka komunita napriklad v Alexandrii a neskor v Bagdade (vacsinovo muslimskom). Cele zaklady modernej matematiky ci astronomie pochadzaju z arabskych vedeckych studii. Dokonca vyspele medicinske procedury su z tej doby a tej oblasti.

  Z moho pohladu veda nevznikla vdaka nabozenstvu/krestanstvu.

  Vede sa vzdy darilo tam, kde sa stretavali rozne narody, nabozenstva, kultury a samozrejme rozne nazory a idei v mieri a ochotre byt diskutovane.

  Historicky Bagdad, neskor Rim, ci imperialny Londyn. NIet divu ze v 20, storoci sa vedecky rozmach spustil v taviacom kotli USA.

  rubbeler
  05.11.2024
  21:25
• Ben Affleck sa vyjadril na adresu Lopezovej! Stačila mu jediná veta
  

  Raz je to Lopez a raz Lopezova...

  rubbeler
  05.11.2024
  19:11
• Trump voľby asi vyhrá. Prežije to Amerika, keď Harrisová republikána porazí?
  

  Kandidatka je Harris. Nie Harrisova.

  Ako to ze kazdy na SK pise o spevacke Dare Rolins bez prechylenia, ale cudzie meno ktore nikdy v nijakom formalnom kontexte prechylene nebolo je nutne prechylovat?

  Mnoho zien ma na SK neprechylene priezviska a nevyzera ze by mal niekto s tym problem.

  Respektovat niekoho meno povazujem za relativne nekontroverzny akt slusnosti.

  rubbeler
  05.11.2024
  11:48
• Zelenskyj odhaľuje plán víťazstva, má päť bodov a tri tajné dodatky. Kremeľ reaguje
  

  Teda zhodneme Sa že tam bol agresorom USA? A že zssr podporovalo prokomunisticky odpor?

  A že ide o porovnatelnu paralelu?

  Teraz už len záleží na konzistencii nazoru a morally. Nie na apriori ABP

  Ako sa to aplikuje na akterov ukrajinskeho konfliktu? Kto je kto?

  rubbeler
  16.10.2024
  16:34
• Zelenskyj odhaľuje plán víťazstva, má päť bodov a tri tajné dodatky. Kremeľ reaguje
  

  Ja nerozumiem situacii.

  Ty si zjavne specialista a odbornik na situaciu.

  Vies presne co sa deje a preco.

  Vies dokonca co sa stane do buducna.

  Tvoj nazor je nemenny, pretoze je jediny spravny,

  Preco je spravny?

  Pretoze je tvoj.

  Preco mas tay nazor?

  Pretoze je spravny.

  ...

  Logika nepusti :)

  Cheers.

  rubbeler
  16.10.2024
  16:03
• Zelenskyj odhaľuje plán víťazstva, má päť bodov a tri tajné dodatky. Kremeľ reaguje
  

  necha ich rusku?

  To je co za argument.

  UA si moze so svojimi surovinami nalozit ako chce.

  rubbeler
  16.10.2024
  15:31
• Zelenskyj odhaľuje plán víťazstva, má päť bodov a tri tajné dodatky. Kremeľ reaguje
  

  Mozno teraz uz je kazdemu jasne ze nikto nevedie vojnu proti rusku?

  UA bojuje za svoje prezitie a za vitazstvo povazuje uzemnu celistvost a nezavislost.

  Nikto nechce znicit rusko a ani porazit rusko.

  Ak zvitazi ukrajina, tak rusko bude uplne vpohode. (neviem ako na tom bude putin)

  rusko akurat prehra SVO na urajine

  Podobne ako USA prehrali vo Vietname.

  NUklearna velmoc utrela hubu a sla domov.

  Alebo kto sa opovazi tvrdit, ze ZSSR je zodpovedne za statisice mrtvych vietnamcov, pretoze eskalovalo a dodavalo vietnamu zbrane, municiu, aj stihacky MIG15. aj s obsluhou a pilotmi?

  rubbeler
  16.10.2024
  15:24
• Fico letí do Číny a priznáva: V elektromobiloch sú o 20 rokov pred nami
  

  ups...

  13% nie 30 :)

  polovicu priemyslu a polovicu vsetkeho exportu.

  rubbeler
  16.10.2024
  15:15