Vdaka za zdielanie.
Drzim palce
https://www.supremecourt.gov/search.aspx?fil…
The State of Texas’s motion for leave to file a bill of complaint is denied for lack of standing under Article III of the Constitution. Texas has not demonstrated a judicially cognizable interest in the manner in which another State conducts its elections. All other pending motions are dismissed as moot. Statement of Justice Alito, with whom Justice Thomas joins: In my view, we do not have discretion to deny the filing of a bill of complaint in a case that falls within our original jurisdiction. See Arizona v. California, 589 U. S. ___ (Feb. 24, 2020) (Thomas, J., dissenting). I would therefore grant the motion to file the bill of complaint but would not grant other relief, and I express no view on any other issue.
v spominanej reakcii nevidim problem. Ja mam jasny nazor a ten som vyslovil. Snazim sa pocas celej diskusie drzat povodneho stanoviska a nemam zaujem sklznut do inej temy.
Teda bud moj nazor aspon pochopis, alebo nemas zaujem o nom diskutovat a podsuvas stale svoju temu ktora mna extra nezaujima.
Reagovat som ti ani raz nezakazal. Mozes pokojne reagovat a ja sa pokusim zodpovedat tvoje otazky pokial aspon ciastocne zaujmu mna, alebo ozrejmia moj nazor.
A v ramci slusnej diskusie: "Ty si v argumentačnej núdzi a chytáš sa výhovoriek". Zbytocny utok
"tvoja vzťahovačnosť a útlocitnosť" - utok ad hominem, teda bez argumentu (slur)
Ja som ani raz na teba nezautocil. Drzim sa svojho nazoru, ku kroemu si sa mi len vysmial. teda ze "Zodpovednost za vlastne spravanie je znamkou dospelosti."
Tento moj nazor stale trva. nevidel som jediny argument ktory by ho nastrbil.
Suhlasim s tymto komentom.
Ale ked si precitas blog, je v nom celkom jasne vpisana obhajoba vyhrazok smrtou tym, ze minister si zacal a vpodstate ze tie reakcie su opravnene.
na to ja reagujem
Ja nespochybnujem to, ze minister je hulvat. Dehumanizacia skupiny ludi (nazvat ich napr. opicami) je standardny proces ako sa zacina kmenovita neznasanlivost.
Minister ma niest nasledky za svoje komenty rovnako, ako ti, co sa mu vyhrazaju smrtou.
Ja som zodpovedal predlozene otazky najlepsie ako som vedel. Ja som pripustil nedorozumenie.
Spravil som pre tuto diskusiu co som mohol.
Od teba mam zatial len ustipacne poznamky a pripomienky ktore som ja nepredostrel, ale pokusil som sa zareagovat.
Uvedom si, ze si to bol ty kto reagoval na moj prispevok.
Riddle me this Batman
Texas chce nezavislost, pretoze mu najvyssi sud nepovolil montovat sa do nezavislosti statov unie?
K tvojej otazke...
Spravne. Zakony nie su moralne. Prinajlepsom mozu odrazat nejaku moralku danej spolocnosti v danom obdobi... Napriklad. Otroctvo bolo plne podla zakona. Bolo to moralne? Trest smrti. Je moralny? Trest praktizovanie viery. Je to moralne? Trest za vyhrazanie sa smrtou. Je to moralne?... Moralka a etika je diskutovatelna na filozofickej urovni donekonecna.
Zakony raz schvalene legislativou sa vykonavaju sudnictvom moralka nemoralka.
Je fajn, ak ludia schvalujuci zakony maju moralku. Ale rozhodne to nie je pravidlo.
"Zodpovednost za vlastne spravanie je znamkou dospelosti". Je fakt. Aj zakony platia pre vsetkych naplno od 18 rokov (konsenzus) Deti nie su sudene podla zakonov pre dospelych. preco? Zodpovednost znamena schopnost celit nasledkom za svoje rozhodnutia a spravanie. Co je na tom smiesne?
Osobne narazky a sarkazmus urcite diskusii nepomahaju.
Zrejme nerozumiem...
cit: "Každý je nielen zodpovedný za svoje konanie, ale má aj právo na reakciu - (ne)zákonnú?"
nechapem to "ale"
Reakcia je konanie. Vsetko za "ale" je zmatocne
Zakony nie su moralne. Zakony urcuju presnu hranicu noriem spravania, za ktorou je toto spravanie potrestane.
Ja neurcujem rovnocennost pocinania. To urcuje zakon. Zakony schvaluje legislativa a uplatnuju sudy.
Zodpovednost za vlastne spravanie je znamkou dospelosti.
Kazdy je priamo zodpovedny za svoje spravanie! Kazdy je zodpovedny za to, ako reaguje na druhych.
Je to normalna osobna zodpovednost.
Pokial minister niekoho pourazal, ale je to v medziach zakona, tak by reakcia mala byt napriklad, ze ho ludia jednoducho nebudu uz volit. On je zodpovedny za to, ze uraza ludi.
Pokial sa niekto vyhraza smrtou, je uplne jedno ci na nieco reaguje. Pokial je to protizakonee, tak nesie plnu zodpovednost za svoje ciny.
Kazde nase spravanie je vpodstate reakciou. Kde je hranica toho co sa da ospravedlnit?
Kradol som, lebo som nemal... lebo som chcel viac, lebo on ma viac, lebo sa predvadzal ze ma...
Mozno by sme sa mohli s odstupom pozriet na to porekadlo "ako sa do hory vola..."
V tom asi vela srdecnosti nie je hmm?
Mozno ak niekto zareve, tak by nemusel byt odpovedou este silnejsi rev. Odpovedou by mohla byt otazka: preco tak kricis?
"aj tie najprísnejšie opatrenia. Rúška, dezinfekcia rúk, meranie teploty, rozostupy."
Toto su tie najprisnejsie opatrenia?
To sme vsetci dopravofobi?
vyrobcovia aut maju brutalne predpisy ako vyrobit bezpecne auta. testuje sa v kuse. mame povinne (statom nanutene) airbagy, bezpecnostne pasy, trojuholniky, lekarnicky, vsade znacky, svetla, ciary... dokonca musime nosit prilby na bicykloch mimo mesto.
Krasne.
Takze minister je zodpovedny za spravanie inych?
Myslel som, ze presadzujes osobnu zodpovednost a dospelost.
..."ale on si zacal"... je taka vyhovorka pre deti v skolke.
Vzdy ked je bitcoin pred prepadom, tak nabehnu clanky plne superlativov a podpory nakupu kryptomeny.
Samozrejme kto nakupi na vrchole sa najviac oplachne.
Vidim tu dve moznosti:
Bud je federalna vlada USA uplne neschopna zorganizovat a dohliadat nad zakladnym demokratickym procesom vo vlastnej krajine, Alebo je USA prezident skorumpovany egoisticky oblyzmiska.
Ktora z tychto dvoch moznosti je horsia pre USA a pre ich spojencov?
Ak vedel, tak sa nemohol mylit.
Nemozes si protirecit vo vlastnom argumente.
Bud pripustis boziu dokonalost, alebo ju spochybnis.
Mna nezaujima existencia boha, alebo spochybnovanie jeho existencie.
Reagujem na clanok.
Ak posobi biblia ako inspirativna kniha a berieme do uvahy jej konzistenciu najma v spojitosti s novym zakonom a Jezisovimi dvoma najdolezitejsimi prikazaniami, tak mnou citovana pasaz sa da vysvetlit len ako som to predostrel.
Preto si dovolim tvrdit, ze kazdy bohabojny krestan musi nutne byt aj ekologicky citlivy. Musi chapat prirodu v kontexte ako dar. Vyhnut sa nesetrnemu zaobchadzaniu a zbytocnej krutosti.
"Urobme človeka na náš obraz a podľa našej podoby! Nech vládne nad rybami mora i nad vtáctvom neba i nad dobytkom a divou zverou a nad všetkými plazmi, čo sa plazia po zemi!"
Boh dal cloveku vladu nad prirodou. Ale dal mu tuto moc, aby vladol s mudrostou, laskou a sucitom k zverenemu boziemu dielu.
Nedal cloveku tuto moc, aby boziamu dielu vladol ako despoticky nenazrany sialenec, ktory devastuje nivoci, vyrubuje a vyzina., Bezcitnik ktory geneticky mutuje a priemyselne chova bozie tvory len na zvacsenie svojho brucha.
Hriech proti prirode existuje. Vola sa OBZERSTVO!
kde je Lexus??
vsade vo svetovych rebrickocj je lexus na prvych miestach a v TUV sa ani neukazal.
A to je len jeden zjavny chytak v tomto rebricku.
Osobny utok nie je argument.
Preco potom cesko ziada svet o pomoc?
ked su v cesku vsetci taki radostni a zdravi?
ked cela ta choroba je vlastne hlupost?
Ceska vlada priamo poziadala o pomoc!
Ceske zdravotnictvo skoolabovalo!
Ked cesko odmietne medzinarodnu pomoc a bude si riesit veci doma a zo svojho, potom si mozu robit mecheche.