Náboženstvo je vnútorný vzťah človeka k Bohu ako k zvrchovanej bytosti.
Z Ústavy SR vyplýva, že štátu s názvom Slovenská republika nie je nič do toho, či má občianka/občan vzťah k Bohu ako k zvrchovanej bytosti.
Náboženstvo je vnútorný vzťah človeka k Bohu ako k zvrchovanej bytosti.
Z Ústavy SR vyplýva, že štátu s názvom Slovenská republika nie je nič do toho, či má občianka/občan vzťah k Bohu ako k zvrchovanej bytosti.
Pán a pani z občian. združenia s názvom Inštitút ľudských práv [Majú 5, alebo až 10 členov v združení?] tárajú.
Ak vedenie festivalu povolilo pánovi biskupovi aktívne pôsobiť v priebehu festivalu, tak povolilo. Iní účastníci festivalu nemajú právo mu v tom brániť, provokovať.
Ideálnym miestom pre vysluhovanie sviatosti zmierenia je exteriér okolo kostola, no bez problém pán biskup môže vysluhovať túto sviatosť aj v chatke umiestnenej v určených priestoroch pre festival.
Lívia Černická píše, mimovládne organizácie Inštitút ľudských práv a Dúhové Slovensko n.z. vyzvali organizátorov festivalu, aby „ukončili pôsobenie biskupa Jozefa Haľka v jeho priestoroch“. Argumentujú pritom práve jeho nomináciou na tohtoročnú anticenu Homofób roka.
To som sa pobavil.
Takže bezvýznamne občian. združenie „Inštitút ľudských práv“ [Je v združení 5, alebo až desať členov?] si samo urobí nominácie na akúsi anticenu a zaradí si tam aj pána biskupa. A potom ide vyzvať organizátorov festivalu, aby ukončili pôsobenie pána biskupa na festivale preto, že ho oni nominovali na akúsi anticenu.
Poslanci pri hlasovaní môžu stlačiť za, alebo proti, alebo zdržuje sa.
Poslanec I.M. hlasoval. Pozrite výpis z hlasovania:
https://www.nrsr.sk/web/Default.aspx?sid=sch…
Iste viete, že nebol návrh na odvolanie vlády. Sama vláda spojila hlasovanie o návrhu na vyslovenie súhlasu NR SR s uzavretím Dodatku k Rámcovej zmluve s hlasovaním o dôvere vláde.
Ak by naozaj I.M. chcel, aby vláda I.R. zostala vládnuť, musel aj I.M. hlasovať Za.
Záver: Aj I.M. svojim hlasovaním dňa 11.10.2011 sa podieľal na povalení vlády I.R.
Vaša veta nemá význam.
Iste viete, že poslanec pán Blaha už dávnejšie zmenil názor v tejto veci.
A kedy minister I.M. predloží návrh zákona do medzirezortného pripomienkového konania?
Nečítali/nepočuli ste nič o Viedenskej arbitráži, však?
Huni boli zväz nomádskych kmeňov mongolsko-tureckého pôvodu.
Čo sa s vami deje?
Nuž pán Bukovszky (v jednej osobe predseda výboru pre národnostné menšiny a etnické skupiny + splnomocnenec vlády pre národnostné menšiny + externý pracovník neziskovej mimovládnej organizácie Fórum Kisebbségkutató Intézet)
už pripravuje návrh zákona o postavení národnostných menšín.
To sa ešte len budú občania SR čudovať, keď si zrejme v roku 2022 prečítajú text návrhu zákona.
Veď napíšte agentúre Focus, že sa pomýlili a že podľa vás správne mala agentúra hlásiť napríklad:
E.H. 24 percent,
I.M. 8 percent.
Prieskum Dôveruje:
Pellegrini 44 %,
Heger z partaje OBYČAJNÍ ĽUDIA a nezávislé osobnosti (OĽANO), NOVA, Kresťanská únia (KÚ), ZMENA ZDOLA 27 %,
Matovič z partaje OBYČAJNÍ ĽUDIA a nezávislé osobnosti (OĽANO), NOVA, Kresťanská únia (KÚ), ZMENA ZDOLA 11 %.
Je to zrejme na hodenia uteráka do ringu, páni z OĽANO-NOVA-KÚ-ZMENA ZDOLA. Môže byť na jeseň ďalšia, už tretia vláda.
V čl. 116 odsekoch 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky sa uvádza:
(2) Člen vlády môže podať demisiu prezidentovi Slovenskej republiky.
(5) Ak demisiu podá predseda vlády, demisiu podá celá vláda.
a/ Premiér Heger vyhlásil, že využívanie paragrafu 363 znepokojuje spoločnosť.“
Pán premiér tára. V skutočnosti využívanie paragrafu 363 generálnym prokurátorom iste neznepokojuje slovenskú spoločnosť.
b/ Občania cítia, že reálne hrozí zneužívanie tohto paragrafu na úkor spravodlivosti.“.
Pán premiér tára. Občania SR iste necítia, že reálne hrozí zneužívanie tohto paragrafu na úkor spravodlivosti.
c/ „Je to aj názor mnohých odborníkov vrátane troch strán koalície,“ reagoval predseda vlády na zrušenie obvinenia Kažimírovi.
Pán premiér tára. Konkrétne ktorých, údajne mnohých?
d/ Podľa Hegera chce koalícia aj ďalej rokovať s hnutím Sme rodina o zmenách paragrafu 363, ktoré doteraz prípadné zmeny vetovalo.
Rokovať pán premiér môže koľko chce. No mimoriadny opravný prostriedok generálneho prokurátora v Trestnom poriadku „Zrušenie právoplatných rozhodnutí v prípravnom konaní“ iste netreba meniť.
„Vyhlásil[I.M.], že koaličná rada je kľúčový orgán, ktorý rozhoduje o tom, čo sa bude na Slovensku diať, a preto žiada o priame prenosy koaličných rád.“.
Zrejme ide o pomýlenú predstavu pána ex-premiéra.
Koaličná rada iste nie je kľúčový orgán. V Ústave Slovenskej republiky nie je žiadne ustanovenie o dajakej koaličnej rade.
Niekto by mohol pánovi ex-premiérovi dajako vysvetliť (možno to pochopí), že ministerstvo financií je povinné najprv návrh zákona predložiť do medzirezortného pripomienkového konania.
Po vyhodnotení vznesených pripomienok ministerstvom a ich akceptovaní/neakceptovaní návrh zákona ministerstvo predkladá do Legislatívnej rady vlády.
Potom návrh zákona minister financií predloží na Úrad vlády. Následne vedúci Úradu vlády či predseda vlády rozhodne o zaradení či nezaradení materiálu na schôdzu vlády.
Nemožno postupovať tak, že minister financií, nerešpektujúc vôbec nič z určených pravidiel legislatívneho procesu, len pod pazuchou prinesie návrh zákona na schôdzu vlády – a rokujme o ňom, rozhodnime.
Zo strany ministra ide o totálnu amatérčinu.
Nemusítte "prezrádzať tajomstvo".
Bez problému uveďte, čo podľa vás konkrétne sa obsahovo rieši v paragrafoch neexistujúceho Zákona o národnostných menšinách.
Pre vás záhadné slovo, pre inú/iného bežné.
Dve zbytočné vety ste tu napísali.
Nesúhlasím s názorom, že maďarská národnostná menšina si v SR ťažko vybojovala svoje práva.
Iste viete, že maďarská národnostná menšina v SR a iné národnostné menšiny v SR si vôbec nemuseli ťažko vybojovať svoje práva.
Stačí si prečítať príslušné ustanovenia Ústavy Slovenskej republiky z roku 1992.