Možno by bol precedens.
Možno by bol precedens.
Samozrejme uverejnenie v Zbierke zákonov SR
Čítam: „JEZUITI, Vatikansky gang, jezuiti, znicit Slovensko“.
Čo sa s vami deje?
Ale veď predseda slovenskej vlády nemá právomoc člena vlády (napr. ministra hospodárstva) odvolať.
V čl. 116 Ústavy SR je stanovené. Návrh na odvolanie člena vlády môže podať prezidentovi Slovenskej republiky aj predseda vlády.
Ako právnik iste reálne pracoval:
Je vhodné prečítať dlhší text „že došlo alebo bezprostredne hrozí, že dôjde k ohrozeniu života a zdravia osôb, a to aj v príčinnej súvislosti so vznikom pandémie,“.
Iste je tam uvedené „bezprostredne hrozí“, ale aj:
„že dôjde k ohrozeniu života a zdravia osôb, a to aj v príčinnej súvislosti so vznikom pandémie,“.
Odkiaľ máte, že nerozumiem rozdielu?
Naozaj?
Ale veď v čl. 5 odseku 1 ústavného zákona o bezpečnosti štátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu v znení neskorších predpisov sa uvádza:
Núdzový stav môže vláda vyhlásiť len za podmienky, že došlo alebo bezprostredne hrozí, že dôjde k ohrozeniu života a zdravia osôb, a to aj v príčinnej súvislosti so vznikom pandémie, životného prostredia alebo k ohrozeniu značných majetkových hodnôt v dôsledku živelnej pohromy, katastrofy, priemyselnej, dopravnej alebo inej prevádzkovej havárie; núdzový stav možno vyhlásiť len na postihnutom alebo na bezprostredne ohrozenom území.
Riešenie môže byť také, že jeden deň (konkrétne 30.12.) bude SR bez núdzového stavu.
Dňa 30.12. môže byť rokovanie vlády (ministri prípadne budú sedieť doma za počítačmi) a vláda svojím uznesením vyhlási núdzový stav nový od 31. decembra 2020.
Je to dosť na hrane, no iné riešenia sú ešte viac problematické.
Ak by predseda vlády podal návrh pani prezidentke na odvolanie ministra, to nie je vláda v demisii.
Ak predseda vlády podá návrh (čo nepredpokladám), pani prezidentka prípadne môže svoje rozhodnutie odkladať aj niekoľko týždňov či mesiacov.
Čítam: „Matovič už v októbri vyzval členov SaS, aby zvážili, či má predsedom strany zostať Sulík. Už to bolo za čiarou. Teraz prekročil ďalšiu pomyselnú hranicu. Ak by svoje slová myslel naozaj vážne, mohol by Sulíka odvolať on sám.“.
Nuž, pán redaktor by si mohol prečítať aspoň niekoľko ustanovení Ústavy SR.
Zistil by, že predseda vlády nemá kompetenciu sám odvolať ministra vlastnej vlády. Podľa článku 116 Ústavy SR môže len podať návrh na odvolanie člena vlády prezidentovi SR.
Prezident môže odvolať člena vlády na základe návrhu predsedu vlády, no prípadne aj neodvolá.
Naozaj?
Veď 17.12 parlament nehlasoval o dvoch návrhoch ústavných zákonov.
Čítam: „Predseda vlády Igor Matovič vyzval v xxx naživo ministra hospodárstva Richarda Sulíka, aby do Vianoc podal demisiu.“.
Vyzvať mohol. Domnievam sa, že na základe jeho výzvy spomenutý člen vlády zrejme nepodá demisiu prezidentovi SR.
No keby I.M. prečítal celý čl. 116 Ústavy SR, dozvedel by sa, že tento článok má aj odsek 4, ktorý znie:
(4) Návrh na odvolanie člena vlády môže podať prezidentovi Slovenskej republiky aj predseda vlády.
Občiansky aktivista napísal tiež: „Dokumenty, ako napríklad zápisnice zo zasadnutí Pandemickej komisie, u nás hľadať asi nebudú, keďže vieme, že neexistujú.“.
Domnievam sa, že pán aktivista zavádza čitateľov, alebo nečítal dokument schválený vládou.
V článku 8 odseku 1 „Štatútu Pandemickej komisie vlády Slovenskej republiky“
https://rokovania.gov.sk/RVL/Material/25101/1
sa uvádza:
(1) Činnosť komisie organizačne a administratívno-technicky zabezpečuje Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, prostredníctvom tajomníka komisie. Tajomník komisie vyhotovuje písomnú zápisnicu z každého rokovania komisie. Zápisnicu podpisuje predseda komisie a tajomník komisie. Zápisnicu uchováva tajomník komisie.
Iná vec je, že on ako aktivista k zápisniciam nemá prístup.
Terajší kňaz/farár sa narodil v rodine. Iste môže hovoriť o prirodzenej funkcii rodiny. Nie všetci kňazi/farári rôznych kresťanských cirkví pôsobiacich v SR majú povinnosť dodržiavať celibát.
Nie je jasné, že aký problém ste zbadali.
b/ Čítam: „Štát teda otvorene ponúka dotačné zdroje pre cirkev, ktorá má zásadne odlišný pohľad na európske dohovory, xxx“.
b/1 Pani I.Bihariová neuviedla, že ktoré európske dohovory (čiže množné číslo) má na mysli. Pokiaľ ide o dohovor Rady Európy v skratke nazvaný Istanbulský dohovor, mohla by si aspoň prečítať platné uznesenia slovenského parlamentu: