Stačí trochu sledovať a trochu počúvať. Koľko kto znesie. Posledný Váš riadok, prepáčte, že hodnotím, je asi o Vás. Hoci vlastne presne neviem, čo ste chceli povedať.
Stačí trochu sledovať a trochu počúvať. Koľko kto znesie. Posledný Váš riadok, prepáčte, že hodnotím, je asi o Vás. Hoci vlastne presne neviem, čo ste chceli povedať.
Lenže to čo tvrdíte nie je tak!
Informácia vo Vašom zmysle sa objavila na nejakom instagrame a bola opravená ako nesprávna a falošná.interpretácia.
Povodné PCR testy identifikujú/identifikovali covid-19, ale len covid-19 (nie chrípku) brz problémov.
Nové testy budú identifikovať paralelne aj covid aj chrípku, čo umožní sledovať obe nákazy.
To je asi všetko. Ľudí, ktorí sa priživujú na kovidovej téme je veľa. To nevadí?
Zdroj:
1)Viral Posts Misrepresent CDC Announcement on COVID-19 PCR Test
https://www.factcheck.org/2021/07/scicheck-v…
2)EUA withdrawal for CDC COVID-19 PCR test is due to the development of newer tests that help save time and resources, not because the test is faulty
článok pokračuje:
“A few days later when I call time of death, I hug their family members and I tell them the best way to honor their loved one is to go get vaccinated and encourage everyone they know to do the same,” she posted.
a ide ďalej......
“They cry. And they tell me they didn’t know. They thought it was a hoax. They thought it was political. They thought because they had a certain blood type or a certain skin color they wouldn’t get as sick. They thought it was ‘just the flu,’” Cobia wrote.
"Ministerstvo zdravotnictví v reakci uvedlo, že respektuje rozhodnutí soudu a ve stanovené lhůtě doplní odůvodnění mimořádného opatření tak, aby vyhovělo jeho námitkám a opatření bylo nadále v platnosti."
"Ministerstvo zdravotnictví v reakci uvedlo, že respektuje rozhodnutí soudu a ve stanovené lhůtě doplní odůvodnění mimořádného opatření tak, aby vyhovělo jeho námitkám a opatření bylo nadále v platnosti."
Nie. A už sa mi nechce uvádzať fakty.
Ale tá stránka ktorú si uviedol hovorí jasne. Trochu asi prestrelil, ale v zásade má pravdu.
Porovnal som to, denné výsledky za včera (iste to kolíše a sú tu posuny, ale predsa, teda - počet novo nakazených na 1 zomretého (čím väčšie číslo, tým menšia úmrtnosť):
Krajiny s vyššou očkovanosťou:
Izrael (2065), Veľká Británia (1782), USA (271), Španielsko (1369), Taliansko (142)
Krajiny s menšou, alebo malou zaočkovanosťou:
India (74), Indonézia (19), Rusko (31), Južná Afrika (23)
Zo dňa na deň to kolíše, ale čosi to jasne hovorí. Krajiny ktoré majú veľa obyvateľov a relatívne málo nakazených ako Nemecko (109) a Kanada (193) a Poľsko sú s číslami trochu nejasné, ale majú aj málo nakazených a štatistika pri tomto počítaní asi nemá zmysel.
https://www.cdb.sk/sk/casto-kladene-otazky/c…
https://sk.wikipedia.org/wiki/Tunel_Pova%C5%…
https://sk.wikipedia.org/wiki/Tunel_%C5%BDil…
https://www.asb.sk/stavebnictvo/inzinierske-…
A predtým ešte Rakúsko-Uhorsko a predvojnové Československo a....
Tie výsledky sú jasne v prospech očkovaných. Počet infikovaných je pomerne vysoký, ale pomer mrtvi/denne nakazený je malý. Over si a porovnaj krajiny. Je to veľmi výrečné. Nech si to každý vyhodnotí sám.
Prečo taktika? S nikým nesúťažím. Len chcem vedieť, či to čo čítam je pravda. Žiaľ, často nie je. Náhodne, omylom, alebo cielene. Ten posledný prípad obvykle rozoznáš na prvý pohľad.
Vtedy škoda času. Lebo neprebieha seriózna debata ani poctivý spor o pravdu. Môžem sa pomýliť a všeličo neviem. Rád to opravím a uznám. Poctivé názory si obvykle rozumejú. Ale ak niekto napíše 200 príspevkov za 4 dni?
Vety bez presnej citácie zdroja sú bezcenné, aj preto, že tam chýba súvis. Tak ako diplomovka bez citácií, a to už nehovorím o serióznosti, alebo o vedeckých článkoch.
Napr. jedna vetu zo stránky Eudra Vigilance ktorú spomínaš. Citujem: "Very rare cases of capillary leak syndrome (CLS) have been reported following vaccination with Vaxzevria, with an estimated reporting rate of one case for more than 5 million doses. " Teda približne: "„Po očkovaní vakcínou Vaxzevria boli hlásené veľmi zriedkavé prípady syndrómu kapilárneho presakovania (CLS), s odhadovanou miera hlásenia jeden prípad na viac ako 5 miliónov dávok.“
Je to odkaz z tej stránky na článok https://www.ema.europa.eu/en/documents/dhpc/…
Takže sa môžeme vždy baviť len o konkrétnej veci a aj to len s tými, ktorí berú fakty seriózne, overujú ich a nevytrhávajú z kontextu. A za predpokladu, že vôbec chápu o čom je reč.
https://ourworldindata.org/covid-vaccinations
bez bodky na konci.
Všetky tie údaje hovoria sami za seba. Načo komentovať? Neverím, že 50x denne prispievajúci aktéri sú ovplyvniteľní faktami.
Pre posúdenie, hoci je tu vplyv času a iné. Ale predsa:
1) Veľká Británia a podobne v USA, Izraeli a väčšine krajín Európy a EU.: Relatívne vysoká zaočkovanosť a nízky počet úmrtí na počet infikovaných.
https://ourworldindata.org/covid-vaccination…
https://www.worldometers.info/coronavirus/
2) Delta, zdá sa, nie je "neškodná", napr.: https://health.ucdavis.edu/coronavirus/covid…
Ty si ten článok pod ktorým "diskutuješ" nečítal, všakže?
Ale podstatné je niečo iné!
Počet zomretých v porovnaní s počtom nakazených je v Británii, Izraeli aj USA relatívne veľmi nízky. Porovnaj si iné veľké krajiny s malou zaočkovanosťou (nechcem menovať), ktoré majú počet nových prípadov/deň podobný, alebo nižší ako v Británii, ale počet zomretých mnohonásobne vyšší. A to vypovedá asi viac o pozitívnom vplyve očkovania. Asi aj pri zohľadnení rozšírenia delta variantu.
To čo sa objavuje v debatách na týchto stránkach je smutná správa o stave myslenia prispievajúcich.
A pravda je vonku: Rozširuješ skopírovanú správu zo známeho konšpiračného vebu.
Prečítal som si prvý článok. Autor nie je odborník na tento problém, ako vyplýva z tej stránky, ale rozhodne stojí za prečítanie. Myslím, že vo svojom komentári máš drobnú chybu, lebo do do DNA v zmysle článku sa nedostane časť spike proteínu, ale informácie na jeho tvorbu. Napriek tomu sám autor naznačuje, že jeho obavy sú len jedna "možnosť" a to ešte neviem či vedecky dostatočne opodstatnená. Takže pre odborníkov asi významný podnet na debatu (ak to vôbec je dostatočne opodstatnené). Dezinterpretácia, alebo prehnané zvýraznenie samotnej idei o možnej rizikovosti článku je však asi to, čo ľuďom ostane v hlavách ktorí to čítali. Tí ostaní často len stoja na strane ktorú si vybrali náhodne - pretože je vlastná skupine ľudí s ktrými sa ideologicky identifikujú.
V čom neporovnateľné?
Odporúčame