To by znamena, ze na zaklade rovnakeho principu by mali skonfiskovat podu Rusom na Donbase a prerozdelit ju ako kompenzaciu?
To by znamena, ze na zaklade rovnakeho principu by mali skonfiskovat podu Rusom na Donbase a prerozdelit ju ako kompenzaciu?
Mne sa zda, ze gaga ten pan vyssie, ktory melie nieco o ,,bohapustom klamstve" a ,,manupulacii", pricom si to vies overit v RUSKYCH emdiach. A samozrejme ty s tymto tvojim ,,argumentom".
Vzdy hovorim - co rusak, to funkcne negramotny klamar.
A coze je klamstvo? Rusi to neplanuju?
> ukrajina bola až na pár rokov vždy súčasťou Ruska
Nuz, a Slovensko bolo odjakziva sucastou Hungarie. A nebolo to 1.000 rokov inak a to ani ,,na par rokov". Ty vlastne schvalujes, aby ti Madarsko kedykolvek ukradlo pozemok
To su rusacki kolaboranti. Vzdy na strane Ruska, aj keby mali ist proti vlastnemu statu.
???
V pripade Ceskoslovenska neslo o delenie vojnoveho lupu, ale ako sam pises - pozemkovu reformu . Ta reforma mala racionalne jadro - prerozdelenie pody slachty a velkostatkarov, t.j. ,,stredoveky model" sa prisposoboval modernym podmienkam. Tak ako vsade v Europe - bez ohladu na to, ci slo o staty vitazne alebo porazene.
Za tieto pozemky dostali majitelia od statu kompenzacie, na ktorych vysku sa mohli stazovat (rovnako ako sa v sucasnosti ludia stazuju, ked im stat zaberie napr. pozemky kvoli dialnici a pod), v kazdom pripade ju dostali. To, ze v prvej etape sla poda trvale neobhospodarovana, alebo ta, ktoru majitel vobec nespravoval, je len taky bonus.
Co toto ma s ruskym prerozdelovanim lupu, nevedno.
Co sa tyka konfiskacii po 2. SV, Nemecko na hulvata pludrovalo cesku ekonomiku a sposobilo statu nesmierne materialne, ludske a moralne skody. Tento zabaveny majetok bol sucastou odskodnenia.
Opat, ziadna paralela s ruskym prerozdelovanim lupu neexistuje.
Co su to zas za taraniny,
Co je zdrojom tychto tvrdeni?
,,V podstate" to tvrdim asi tak, ako ,,v podstate" mainstream neinformoval o udalostiach vyssie.
,,V podstate" mate spolocne to, ze si ,,v podstate" strasne radi vymyslate.
Zhrniem:
Ty tvrdis, ze ,,mainstream", podla teba udajne nieco ,,neregistruje". Pricom kazde ,,mainstreamove medium" k tomu publikovalo clanky (vid vynatok vyssie) a reportaze.
Miesto ,,prepacte, prehliadol som to", ,,mylil som sa" tu zacnes pisat nejake nezmysly o prasatach, hnoji, chlievoch, atd. No si ty normnalny?
Ten, ktory informuje o tom, co udajne neregistruje?
Ale vam toriadne rajbe.
Uplne ti usla ti pointa.
Pointa je toto:
> a čo mainstream nezaregistroval tak závažnú vec, že mlčia, či podpora nacistov a fašistov sa u nich stala normou vid Ukrajinska nacisticka svoloč
Nie prkotiny, ci to bolo vyryte, nasprejovane alebo napisane fixkou.
Toto je ukazkovy priklad dezolata, ktory zas odhalil nejaku ,,praudu", ako mainstream nieco ,,nezaregistroval" (ignoruje to, zatajuje to) a buduje si na tom nejaky blaznivy pribeh.
Pisal si vymyslene sprostosti.
Netrep a neklam.
Vyšetrovatelia na jej dverách našli nasprejovaný hákový kríž, informovali policajti a starosta mesta, uviedli agentúry Reuters a AP ({Pravda)
K útoku došlo u nej doma, rodina našla na dverách nastriekaný hákový kríž. (Dennik N)
V Lyone maskovaný útočník pobodal židovku, na dvere nastriekal hákový kríž (HNOnline)
Lyon dvakrát bodol do brucha. Vyšetrovatelia na jej dverách zároveň našli nasprejovaný hákový kríž. (Aktuality.sk)
Muž pobodal Židovku a na dvere jej nasprejoval hákový kríž! (Jeden den Plus)
A tak dalej a tak dalej.
Zhrniem, co tvrdim vzdy - co rusak, to klamar.
Ziadne take vyhlasenie neexistuje. Bodka.
> V ramci toho maju plne pravo zasiahnut voci teroristom?
Ano, v ramci toho.
> to je kd euvedene prosim?
Presne v tom clanku, ktory som ti dal 5x a dam ti ho aj 50x a ktory im ustanovuje povinnosti, ktore som napisal.
> Utok na vojakov je terorizmus?
Neklam. Ten utok nebol ,,na vojakov" islo o plosny utok Hamasu na civilistov, ich vrazdy a unosy.
> Nie Hamas ale take OSN napr?
Tato ,,otazka" nema ziadny semanticky zmysel. Co OSN miesto Hamasu? Co to motas? Nie je ti rozumiet.
> Teda este raz Podla ktorych dohovorov sa ma pravo OKUPANT branit daj link?
Mel si svoje. Dal som ti link, na zaklade coho ma pravo zasiahnut. Kludne ti to zopakujem zas, zas a zas.
> Stale si neodpovedal ci Hitler sa mal pravo branit? :)
Ja muslym, ze som ti to vysvetlil velmi dokladne. Vid napr. odpoved 18:41. Ze ty sa snazis okolo toho ytvarat vlastny blaznivy pribeh (lebo si motak), je tvoja vec.
Tvoj vyrok:
> Cize nie tvoje tvrdenie ze okupoant sinemusi dorziavat lebi sa mu nepacia:)
Moj vyrok:
> Neviem, ci rozumies aj tej vsuvke. ten clanok mandatorne nevyzaduje bezvyhradne dodrziavanie zakonov danej krajiny. Co je celkom logicke, lebo napr, ZSSR alebo USA nebudu dodrziavat zakony Tretej rise, vsak?
Tolko ku gaucovym pravnikom/
Skusim zhrnut.
Macron vyjadril solidartitu -> z coho sa stala ,,spravnou interpretaciou" plna podpora -> z coho sa stala kreativnym posunom podpora udajneho zabijania 10.000 civilov a z toho polky deti.
Riadne fabulujes, prekrucas a manipulujes. Ako vzdy hovorim, co rusak, to klamar.
Cize nic take nepovedal a vykreoval si si to sam slovnym zonglovanim zo slovneho spojenia ,,plna podpora", co mimochodom ani nie je presny preklad jeho vyroku: ,,solidarité pleine et entière"
Ak teda kladies otazky, ci ja viem, co znamena PLNA PODPORA, prelozis nam prosim slovo ,,solodarité"? Len aby sme videli, ako sa da prekrutit vyznam.
Ano. Napriklad, ako je tato unikova klauzula ,,pokial" v sulade s tvojim tvrdenim, ze je to ,,bezvyhradne.
Odporúčame