uz som sa k tomuto vyjadril k inej kopii tohto isteho v tejto diskusii. ten clanok nicomu nebrani. to nie je take striktne.
uz som sa k tomuto vyjadril k inej kopii tohto isteho v tejto diskusii. ten clanok nicomu nebrani. to nie je take striktne.
Vyhraj volby (alebo aj inak, ziskaj funkciu a moc) a mozes vsetko. Mozno sa nad tymto pohorsovali aj ti, co teraz rozhoduju tak, ako by mohli vsetko a myslia si, ze za to nikdy nebudu niest zodpovednost.
US v podstate povedal, aby si obcania vzdy "vychutnali" 4 roky, co si zvolili. Maju pravo sa rozhodnut raz za 4 roky a tym ich prava koncia.
Ako sa mohlo skratit volebne obdobie za Radicovej vlady ? A dalej, tych 150 poslancov ani teraz nie su vzdy 4 roky. Niekto zomrie, niekto ide do vlady a potom sa vrati...
Teda tento clanok vobec nie je problem pre skratenie volebneho obdobia.
A ako sa mohlo skratit volebn
len som zvedavy, ktore zlozenie parlamentu nieco take schvali a kedy.
Mna zaujima nejaky priklad takej otazky. Ci nie je mozne skratit volebne obdobie ? A parlament to moze ? Kto je viac ? Parlament alebo obcania, ktorych zastupuju ?
Ale potom referendum nemoze byt nikdy protiustavne. Ale ani pre parlament zavazne... Pokial mame taku ustavu aku mame. Bolo by nacase zmenit ustavu v zmysle, ze iste typy referend by boli vzdy pre parlament zavazne.
Aka mala byt ta otazka ?
nie zopar a nie kazde 2 tyzdne. Zastavam myslienku, ze by obcania mali mat tuto moznost. Az tak casto sa referenda nerobia.
v principe ano. len nasledne po protizakonnej zmene sa zmenili aj zakony a ta zmena uz bola zakonna ale len v zmysle uz novych zakonov, nie tych starych.
Preco len 10 rocnom ? Vsak nejake osadenstvo parlamentu si moze odhlasovat nieco ako clanok 4 za socializmu. A vsetko bude v sulade s ustavou.
Problem je, ze im niekto uprel pravo na takuto blamaz. Tu ide o zakladny princip fungovania demokratickych statov. Od koho pochadza moc ?
Hej. Ale oni su zodpovedni za svoje rozhodnutia. Na to tam boli zvoleni. Moju dvoveru US totalne stratil. Uvidime, ako to zdovodnia. A ja si rad vypocujem nazory aj inych odbornikov a politikov na toto rozhodnutie US. Moj nazor je, ze je to podle rozhodnutie, za ktore by si tito ustavni sudcovia zasluzili byt odvolani.
Chcelo by to aby aj ich rozhodnutia niekto mohol posudit a ak su zle, potom vyvodit dosledky, vratane zbavenia ich funkcie.
Tu nejde o Fica, Pellegriniho ci kohokolvek z opozicie. Tu ide o princip. A teda US povedal, ze nech by tu bola akakolvek vladna garnitura, nech by robila cokolvek zle, co by sa nepacilo vacsine volicov, nedalo by sa to nijako zvratit.
Tak naokraj, ako to bolo v 89 ? Neboli predcasne volby ? Podla tohto US asi aj to bolo protiustavne.
ale toto bolo rozhodnutie ustavneho sudu. ak by to nedala na sud ona, mohol to dat niekto iny.
som velmi zvedavy na zdovodnenie tohto rozhodnutia. ale jedno je iste. po tomto rozhodnuti ma u mna tento ustavny sud u mna nulovu doveru. ja by som bol za jeho vymenenie pri najblizsej moznej prilezitosti.
Vola ludu je protiustavna.
Nie Fico dostal vechtom ale obcania.
Pravnici si zase dali si vlastny gol. Ale su dost arogantni a "nadludia", takze ich to netrapi.