Príspevky používateľa

• Všetky vzťahy - vzdelanie pre všetkých
  

  Naozaj ma baví, ak o mne napíše vetu "Hrate sa s prilis vela pojmami a pletiete tu piate cez deviate" niekto, kto je schopný prekrútiť komplexné pojmy ako "demokracia" či "anarchia" na takéto vysvetlenie:

  "Anarchizmus – bez vlastníctva, zhodné využitie zdrojov. Demokracia – spoločné vlastníctvo, využitie zdrojov podľa dohody,"

  a následne napísať "Cieľom tohto článku je vniesť do vzťahov prehľad, aby neboli už komplikované a mohlo sa ľahšie o vzťahoch diskutovať."

  Nájdite si trebárs nejaké články o filozofii anarchizmu.

  Paradoxne sa napríklad dozviete to, že cieľom väčšiny odnoží anarchizmu nie sú zdroje bez vlastníctva, ale zdroje s vlastníctvom všetkých a práveže s dohodou (!!!). V skutočnosti teda Vaša definícia "bez vlastníctva, zhodné využitie zdrojov" nie je definíciou anarchizmu, ale definíciou rozpadnutej spoločnosti bez usporiadania. A naopak, Vaša definícia demokracie je definíciou základnej filozofie anarchizmu.

  To je iba jeden príklad z mnohých iných Vašich prekrútení.

  maguso1975
  25.06.2022
  10:53
• Všetky vzťahy - vzdelanie pre všetkých
  

  Čiže v demokracii nie je možné ani len odsúdiť jedinca na izoláciu kvôli porušeniu spoločenskej zmluvy ustanovenej väčšinou (ústavy), pretože "ked vacsina odhlasuje vasu izolaciu, nebude to demokracia"?

  "Nastroj aby zalezalo na kazdom sa nepouziva"? Listina základných práva slobôd garantovaná súdnym systémom nič, išla do fuč?

  Zamyslite sa preboha nad tým, čo vlastne píšete, fakt. Ako skúšať to skúšate, vidím to a bavím sa na tom, ale fakt si kladiem otázku, aký typ ľudí s týmto balamutením mozgov mienite osloviť a v čom to asi tak môže byť prospešné, keď sa nedajbože obklopíte bandou idiotov, ktorí nebudú mať ani len páru, čo tu za kaleráby tlačíte, ako otáčate pojmy a skrúcate ich do ľubovoľných tvarov.

  Bohužiaľ, musím padnúť až na dno, snáď potom pochopíte. Alebo aj nie, ale to je už Váš problém...Vaše zámery, Váš problém:-)

  maguso1975
  24.06.2022
  22:42
• Všetky vzťahy - vzdelanie pre všetkých
  

  Takže teraz by som tu videl tri možnosti

  1.) alebo si z ľudí robíte zámerne srandu a v tom prípade Vás teda ubezpečujem, že takto dobre som sa už vážne dávno nepobavil (aby som bol presnejší: to pobavenie sa u mňa snúbi so súbežným neveriacim krútením hlavou, ba dokonca chvíľami neviem, čo z toho skôr);

  2.) absolvovali ste nejaký podivný nábožensko-kapitalisticko-filozofický rýchlokurz a teraz toto, v snahe pripodobniť sa, všetko myslíte z nejakého pre mňa nepochopiteľného dôvodu, ktorý poznáte vlastne len Vy sám, vážne;

  3.) alebo sa snažíte z neznámeho dôvodu o rozdrobenie a rozpustenie politologických pojmov- neviem si však predstaviť človeka, ktorý Vám na toto skočí(?).

  Každopádne, tie VECI, ktoré tu vypisujete, sú natoľko BIZARNÉ (!!!), že ja už radšej skončím ;-)

  Pápá, držte sa.

  P.S.: demokracia je OKREM INÉHO o princípe väčšinového hlasovania, a Vy tu dokážete (pokúšate sa, ale neviem načo, viete to len Vy) pojem "demokracia" aplikovať na vzťah DVOCH PSOV.

  ...lež, bohužiaľ... :-)

  maguso1975
  24.06.2022
  18:08
• Všetky vzťahy - vzdelanie pre všetkých
  

  "Niečím, čo viac objasňuje vzťahy" som prispel vyššie v príspevku datovanom 19.06.2022, čas 11:30, začína to vetou "Čo sa týka vzťahov, zbytočne to celé komplikujete"(atď.).

  Neviem ale, o akej transformácii to píšete. To akože o transformácii, ktorou prevádzate trebárs rodinné vzťahy do oblasti politologických pojmov?

  V akom vzťahu som napríklad ja trebárs k takému (spomínanému) vedru? V anarchickom, alebo autokratickom? Alebo ako kedy?

  Ináč, ešte aj toto ma zaujalo: vo Vašom článku, v Stručnom zhrnutí, uvádzate: "Demokracia – spoločné vlastníctvo, využitie zdrojov podľa dohody." Zaujímalo by ma, či ak sa dvaja kromaňonci dohodli, že je nájdený prameň výlučne ich spoločným vlastníctvom, tak či sa teda jedná o demokraciu. Alebo ak sa dva psy dohodnú, že majú výlučne iba pre seba spoločnú hračku: tiež sa jedná medzi nimi o demokraciu?

  maguso1975
  23.06.2022
  09:27
• Všetky vzťahy - vzdelanie pre všetkých
  

  Mám dojem, že si vytvárate značne svojskú filozofiu, v ktorej sa neorientujete ani Vy sám.

  Pokojne si napíšete, že "Moc, sila, proces, nastroj,... su zdroje," a chvíľu nato zasa "Ano, aj vlastnictvo je zdroj. No ked nechceme skoncit pri definicii zakladneho cyklu tak musime skumat zdroje a na skumanie vztahov treba skumat moc nad zdrojmi."

  Vy vlastne píšete, že ak chce človek získať skutkom moc nad vlastníctvom (napr. silových) nástrojov, tak vlastne mieri zdrojom (proces) ku zdroju (moc) nad zdrojom (vlastníctvo) zdroja (nástroj). Predpokladám, že vo Vašom videní je i človek zdrojom, takže to bude nakoniec o zdroji, ktorého zdrojom je zdroj nad zdrojom zdroja.

  Vy vlastne skúmate vzťahy medzi zdrojmi akoby bez existencie účelu, či v prípade živých tvorov bez existencie motivácie a zámeru. Jediným faktom je pre Vás existencia zdroja a vzťahov medi zdrojmi.

  Podľa tejto logiky je ale účelom vzťahov medzi zdrojmi vlastne to, aby boli zdrojmi.

  "Je to jasné?"

  maguso1975
  23.06.2022
  06:47
• Všetky vzťahy - vzdelanie pre všetkých
  

  V jednej chvíli píšete, že "Co sa tyka mocenskeho nastroju, hovori sa mu vlastnictvo," a potom napíšete "Moc, sila, proces, nastroj,... su zdroje."

  Ibaže zdroj je zdrojom a nástroj je nástrojom. Keď ťažím zo studne vedrom vodu, tak ťažím zdroj nástrojom, a nie zdroj zdrojom. Pokojne môžem ťažiť vodu zo svojej studne vedrom požičaným od suseda a výsledkom bude stále moja voda, ale v susedovom vedre.

  Podobne tak i politickú moc môžem ťažiť hlasovaním a výsledkom môže byť pokojne stav, na ktorom ani nemusím mať následne mocenský podiel. Podobne tak i voda v spomenutej studni nie je sama osebe mojím vlastníctvom, ale len výsledkom uplatnenia určitých nástrojov, aby som sa k nej dostal: vlastníctvo studne som totiž získal iným nástrojom, vlastníckym listom, ktorý taktiež nie je zdrojom.

  Takže to Vaše "Moc, sila, proces, nastroj,... su zdroje," neplatí. Nástroj nie je zdrojom, ale nástrojom (získania zdroja, jeho uplatnenia), podobne zdrojom nie je ani proces (uplatnenia zdroja nástrojom).

  maguso1975
  22.06.2022
  06:34
• Všetky vzťahy - vzdelanie pre všetkých
  

  Vlastníctvo predsa nie je mocenským nástrojom, ale VÝSLEDKOM uplatnenia moci. Ťažiť sa samozrejme dá bez vlastníctva, pretože to je vlastne zámerom tej ťažby. Ale ak ťažbou vyťažíte vlastníctvo, tak ste vlastne využili nejaký mocenský nástroj na vykonanie PROCESU ťažby (proces nie je nástroj).

  Ak chcete napríklad ťažiť moc, tak samotná ťažba potrebuje nejaké nástroje. Ak chcete využiť silu, tak ste uplatnili pokus o monopolizáciu moci, a monopol moci je v protiklade s anarchiou, tým ste vlastne zničili anarchické princípy.

  Čo sa týka vzťahov, zbytočne to celé komplikujete pokusom napchať všade politologické termíny typu demokracia, anarchia, autokracia, keď dokážete akýkoľvek vzťah vysvetliť v rovine všeobecných pojmov typu nadriadenosť, podriadenosť, rovnocennosť, väčšinové hlasovanie, nariadenie autoritou, odmietnutie väčšinou, atď.

  V rámci trebárs rezolúcií Bezpečnostnej rady OSN predsa nejde o demokraciu či anarchiu, ale (napríklad) o väčšinové hlasovania a uplatnenie práva veta.

  maguso1975
  19.06.2022
  11:30
• Sme ochotní platiť za demokraciu, nie izoláciu
  

  Z istého uhlu pohľadu ale už samotné základné východisko, na ktoré sa odvolávate, je prinajmenšom sporné: počíta totiž viacmenej s tým, že súčasná podoba Ruska je nemenná.

  Nesústredil by som sa teda ani tak na to, čo je výhodné pre Západ, ani na to, čo je výhodné pre Rusko, ale (a najmä pri diskusiách vedených s pojmom "demokracia" takpovediac za chrbtom) primárne na to, ako situáciu vyhodnotia RUSI samotní.

  Podstatou demokracie je totiž decentralizácia moci a na tento fakt sa veľmi rado zabúda;-) takže budúcnosť nielen Ruska, ale i celej západnej civilizácie ako celku vidím skôr v mocenskej decentralizácii štátov, a odhadujem, že rovnako i v prípade Rusov samotných je idea Ríše (Veľkého Ruska, štvrtého či piateho Ríma) neudržateľná.

  Naproti tomu predstavu nadradených medzinárodných orgánov typu Medzinárodný trestný súd čoby inštitúcii mimo centralizovanej štátnej moci by som zasa nezatracoval: je v tom budúcnosť, ktorú však súčasné Rusko zo zrejmých dôvodov odmieta už z princípu.

  maguso1975
  17.06.2022
  17:09
• Sme ochotní platiť za demokraciu, nie izoláciu
  

  Zrejme sa nechápeme.

  Vo Vašom článku píšete, že Rusko dokáže prijať demokraticky vytvorenú moc nad štátmi, "ktorá stráži aby platil ten, čo robí škody", na čo Vám ja odpovedám, že Medzinárodný trestný súd Rusko odmieta uznávať cca od roku 2016.

  Rovnako, "pokoj zbraniam demokraciou" sa dá zabezpečiť jedine vtedy, ak sa dotyčný štát takejto demokracii je ochotný podriadiť, či už dobrovoľne, alebo násilím (demokracia je i o podriadení sa dohodnutej autorite, ktorou môže byť i organizácia, nie iba o odovzdaní moci do jej rúk. Príklad: čisto TEORETICKY sa i USA môžu vzdať všetkej ozbrojenej sily v prospech NATO po tom, čo sa na tom dohodnú všetky ostatné členské štáty).

  Pokiaľ je mi známe, tak momentálne neexistuje demokraticky ustanovená autorita v rámci organizácie štátov, ktorej by sa Rusko bolo v súčasnosti ochotné dobrovoľne podriadiť.

  maguso1975
  17.06.2022
  12:08
• Sme ochotní platiť za demokraciu, nie izoláciu
  

  "Demokratický vzťah Rusko so západom dokáže prijať. Keď nie hneď tak časom bude súhlasiť. Demokracia je vzťah, kde záleží na západe aj na Rusku a je vytvorená moc, ktorá stráži aby platil ten čo robí škody."

  Rusko podobne ako USA neuznáva Medzinárodný trestný súd. Okrem toho svojho času samo rozbehlo proces vystúpenia z Rady Európy, vystúpilo napríklad z medzinárodnej organizácie cestovného ruchu, snaží sa vystúpiť zo Svetovej obchodnej organizácie (WTO) a Svetovej zdravotníckej organizácie (WHO). Koná aktívne.

  "Platiť a bojovať za izoláciu je hlúpe, veľmi drahé a proti slobode a vôli ľudí!!! Keď príde na to, za demokraciu bojovať budeme. Ale prosím neznásilňujte nás aby sme platili za niekoho izoláciu a utrpenie!"

  Nie je to ani prvý a ani posledný raz v histórii, kedy sa štáty rozhodli pristúpiť k politike zahraničnej izolácie, napr. vo vzťahu k nacistickému Nemecku, Japonsku, socialistickej Kube, Iránu. Pokiaľ si dobre spomínam, svojho času ZSSR podobne postupovalo vo vzťahu k Číne.

  maguso1975
  17.06.2022
  11:43
• Všetky vzťahy - vzdelanie pre všetkých
  

  Pojmy "anarchizmus" a "anarchia" sú o spoločenskom vzťahu jedincov k možnosti uchopenia a držby moci. Preto nie je možné v súvislosti s anarchizmom napísať vety ako "Anarchizmus je výhodný aj pre osoby s veľkou mocou. Lebo tie v anarchizme dokážu z nespravodlivosti viac ťažiť ako stratiť." Podmienkou takejto "ťažby" totiž je, aby vo vzťahu existoval mocenský nástroj, ktorý je možné uchopiť a anarchický vzťah tak zmeniť na neanarchický. Takýto nástroj však v anarchickom vzťahu existovať nemôže: iba ak by ste boli priaznivcom ideí anarchokapitalizmu, čo však je iba jedna z odnoží anarchistických filozofií, i to dosť pochybná (peniaze SÚ mocenský nástroj).

  Čo sa týka Vašich svojských definícií: ak by ste v prírode vyfotili netopiera a jeho fotku následne zavesili na net s komentárom "Vzdelanie pre všetkých: Toto je pes", pričom by ste vždy argumentovali tým, že ide o cicavca, má to uši, nos, dve oči a štyri končatiny, tak by to bolo detto.

  Ale, konieckoncov, je to Vaša vec, nech sa páči.

  maguso1975
  17.06.2022
  11:07
• V ktorej dobe sa žilo dobre?
  

  (Pokračovanie)

  Svojho času som sa podobne ako mnohí iní zamýšľal nad tým, k akému výsledku by dospel v budúcnosti najvýkonnejší z najvýkonnejších počítačov na svete, ak by doň bola "nahádzaná" celá ľudská história, s prístupom ku všetkým svetovým informáciám, a následne by mu bola položená otázka "Ktoré spoločensko politické usporiadanie z už známych by bolo pre ľudstvo ako celok najvhodnejšie, najzdravšie a najpokojnejšie?".

  Dnes si už takúto zbytočnú otázku nekladiem: bola by ňou loveckozberačská preddomestikačná spoločnosť.

  Ale na druhej strane, pani Malinová, súhlasím s Vami v tom, že je nutné obhajovať pravdu o dobe vrcholného socializmu z rokov osemdesiatych, nech je už príjemná či nepríjemná pre kohokoľvek -- a to isté platí i o negatívach súčasného Slovenska a teda i tom, ako sú na tom obe obdobia pri vzájomnom porovnávaní.

  Za mňa teda máte pri tomto článku drobné + (hoci s Vašimi názormi plne vo všetkom nesúhlasím) a to už len kvôli (takpovediac) históriografickej snahe.

  maguso1975
  13.06.2022
  10:25
• V ktorej dobe sa žilo dobre?
  

  (Pokračovanie)

  Neexistuje na Slovensku potrebná politická sila s dostatočným voličským výtlakom. Strany, ktoré politický výtlak majú, nie sú dostatočne socialistické (veľké slovenské tzv. "SD" strany sú skôr účelovými zoskupeniami podnikateľov, záujmovými mafiami).

  Čo sa týka vonkajších možností: Sovietsky zväz padol a Rusko nie je socialistickým štátom, ideologicky ide skôr o národne kresťanský štát s trhovou ekonomikou (nedávno som v diskusii narazil na "dejinne" zaujímavý paradox, keď istý obhajca ruských postojov v otázke ruskej agresie diskusne argumentoval tým, že Rusko je dnes podstatne viac kapitalisticky orientované, než ako krajiny Západu).

  Isté šance by boli v súvislosti s ohrozením budúcou (?) globálnou krízou: takéto časy revolt, pogromov a revolúcií sú však vždy problematické a je ťažké predvídať, aká ideológia by bola v slovenských pomeroch tou víťaznou (na Slovensku, myslím, skôr národne kresťanská, podobne ako v Rusku, ale viac korenená fašizmom).

  (pokračovanie--)

  maguso1975
  13.06.2022
  10:09
• V ktorej dobe sa žilo dobre?
  

  Pani Malinová,

  svojho času som sa na tejto báze sporil na SMEčku s niekoľkými blogermi, ktorí boli presvedčení o svojom "úspešnom" vyvrátení fám o socializme (Burkert, Škopec Antal), pričom primárne argumentovali tzv. spomienkovým optimizmom. Tvrdil som v prvom rade (a dodnes som o tom presvedčený), že ak množstvo ľudí spomína na socializmus v dobrom, tak je to jednoducho preto, že doba po roku 1989 im nič lepšie neponúkla.

  V mnohom s Vami súhlasím, ak mienim písať výlučne o tom, do akej miery sa minulé doby skresľujú účelovo ľuďmi, ktorí v dnešných pomeroch dokázali uspieť viac ako v minulých -- čo však nie je pravidlom, na čo zabúdajú.

  Ide o to, aké sú na Slovensku možnosti reinkarnácie spoločensko - politického zriadenia podobného socializmu z rokov 1970-1989 v slovenských pomeroch: konštatujem, že šance sú MOMENTÁLNE minimálne.

  (pokračovanie--)

  maguso1975
  13.06.2022
  09:57
• Pozdrav od liptovskej medvedice Mášenky: Hegerovi, Drobnej a Budajovi.
  

  Práve som si spomenul na Fidela Castra.

  maguso1975
  04.06.2022
  08:50
• V demokracii vojny nie sú
  

  Politologickú pojmológiu nemôžete pchať do sociálnych vzťahov, tam sú už totiž pojmy sociologické. V tom je ten problém, že Vy s konkrétne použiteľnými pojmami narábate, ako by boli použiteľné všeobecne a navyše si voľne zapĺňate ich obsah.

  Vytvorte si teda hádam vlastný slovník pojmov a pripojte ho vždy k článkom. Aj sám potom zistíte, čo sa Vám tu celý čas snažím vysvetliť.

  maguso1975
  02.06.2022
  11:30
• V demokracii vojny nie sú
  

  Štáty nemôžu byť navzájom voči sebe v anarchii. Neexistuje vyššia vzťažná sústava, v rámci ktorej by sa mohli takto vymedziť.

  maguso1975
  02.06.2022
  11:18
• V demokracii vojny nie sú
  

  Čiže podľa Vašej logiky, ak by ste teda hypoteticky žili v autokratickom štáte, v ktorom fungujú autokraticky riadené firmy, pričom máte možnosť slobodne si vybrať v ktorej z nich budete môcť pracovať, tak vlastne žijete v "anarchizme".

  maguso1975
  02.06.2022
  10:40
• V demokracii vojny nie sú
  

  Anarchizmus je filozofický smer, ktorého cieľom je anarchia.

  Demokracia, anarchia a autokracia sú druhy politického zriadenia. Medzinárodný vzťah štátov nefunguje na princípe politického zriadenia.

  Nenávisť voči nejakej skupine ľudí sa môže šíriť i v demokracii, ak sa na nej zhodne väčšina (píšem o tom na inom mieste v tejto diskusii, modrookí verzus hnedookí).

  Podvody a manipulácia nie sú typickými znakmi anarchizmu, keďže cieľom anarchizmu je spoločnosť založená na slobode jednotlivca, s čím sú podvod a manipulácia logicky v priamom rozpore.

  maguso1975
  02.06.2022
  10:30
• V demokracii vojny nie sú
  

  Anarchizmus nie je žiadna skupina ľudí. Anarchizmus je filozofický smer.

  maguso1975
  02.06.2022
  10:06