Stavajú ich veľmi pomaly pre potreby ich obrovského štátu ( doteraz je ich podiel len 3 % vyrobenej energie ,má sa zvýšiť na cca 9 % do r 2035 a cca15 % do r 2050. Ja len, že Slovensko má už teraz cca 55 % vyrobenej el. energie z jadra..).
A to je tá tragédia. Teraz treba znižovať CO2 a Čína deklarovala, že do r 2030 im budú emisie CO2 ešte stúpať. To robí tá produkčná mantra....
Milan1
A tú elektrinu vyrábajú hlavne z uhlia :0 Čím viac vyrábajú, tým viac CO2 .Produkčná mantra ako vyšitá.
Milan1
A ? Nie vždy to musí pomôcť, bilancia CO2 po výsadbe stromov nemusí mať žiadny, alebo dokonca aj zaporný efekt, najlepšie by ich bolo sadiť v okolí trópov ( ale tam sa najviac rúbu, viď Brazília) .
"Specifically, according to a 2007 study that has been repeatedly confirmed, the best place to plant new trees is the tropics, where trees grow fastest and thus trap the most CO2. In contrast, planting trees in snowy regions near the poles is likely to cause a net warming, while planting them in temperate climates – like that of the UK, much of Europe and parts of the US – may have no net effect on climate."
Milan1
Bohužiaľ, Čína stále zvyšuje výrobu elektrickej energie z uhlia, takže jej emisie CO2 rastú napriek snahe navyšovať výrobu z obnoviteľných zdrojov.
Milan1
Uplne s tebou súhlasím, že ani inovačný potenciál kapitalizmu nemusí tie problémy vyriešiť, ale logika kapitalizmu nie je až taká jednoduchá, paradoxne je veľmi flexibilná, vďaka čomu dokáže kapitalizmus prežiť a riešiť problémy, do ktorých sa vlastnými rozpormi dostáva. Inak by mal pravdu už ten Marx resp Lenin, tí ho videli už v udajne v poslednom štádiu .0
Milan1
Až na to, že to nie je žiadnym " Svätým grálom jadrovej energie" tým by bola zvládnutá riadená termojadrová fúzia no a až na to, že čo sa týka toriových reaktorov, dlhodobo na nich pracuje India, ktorá potrebuje lacnejšiu variantu ako urán. Ničmenej, pri nedôvere verejnosti voči jadrovej energii...
Milan1
Tak postupne kde všade Devana zavádza
ad1 "V poslednom období si všímam ako sa po uliciach a aj v prírode váľajú odhodené jednorazové rúška, respirátory, dokonca aj jednorazové rukavice. O tomto odpade sa však mlčí."
Nemlčí, rieši sa to a inovačný potencial kapitalizmu to možno aj vyrieši .0
https://www.odpady-portal.sk/Dokument/106136…
ad2 " sú nerecyklovateľné a v prírode sa rozkladajú stovky rokov."
Vyššie máš v odkaze že desiatky rokov, ale aj keby, také sklo sa rozkladá desaťtisíce rokov a používame ho vo veľkom. časom sa vyvinie technologia, ako to vyriešiť.
ad3 "každú minútu sa vo svete odhodia tri milióny rúšok a vo svete sa za jeden mesiac použije viac ako 129 miliárd respirátorov." Hej, to je v prepočte cca 6 milionov ton ročne. ale aj bez toho ročne pribúda cca 6-12 milionov ton plastového odadu. Dva roky zvyšenej zaťaže planéta vydrží, problémom sú každoročné dávky plastov.
Milan1
No a preveril si si ty tie témy do hlbky? Čo som s tebou diskutoval, tak nie. Vidíš za tým progresívcov, hoci sa to mení všade, nezávisle na progresívcoch.Prečo asi ?
Milan1
Súhlasím, vôĺa po referende u vládnych politikov nie je, prečo by aj, vyhovuje im súčasný stav.
Ja len,že prezidentka referendum nezrušila.
Milan1
Nie, minimalne ten bod 2 bol o inom,
"Pokiaľ by pani prezidentka úmyselne chcela urobiť krok podporujúci súčasnú vládu, tak by referendum vyhlásila aj bez akéhosi ústavného súdu. Referendum sa musí konať do 90 dní po jeho vyhlásení a jeho termín by sa dal veľmi elegantne načasovať na obdobie letných dovoleniek. Bola by účasť 50% oprávnených voličov v takom prípade reálna? Lehota 60 dní, ktorú má ústavný súd na vyjadrenie, vyplní hluché obdobie letných prázdnin a posunie referendum do rozumnejších septembrových alebo októbrových dní."
Milan1
Vec pohĺadu, s tými vladnucimi elitami či už v uvodzovkách alebo bez a prečo je k nim nedôvera máš čiastočne pravdu.
Milan1
Pezidentka referendum nezrušila. Dokonca tu v Pravde na blogoch bol članok človeka ,ktorý to rozhodnutie prezidentky dať to preskúmať ústavným súdom kvitoval, napriek tomu, že prezidentka nemá jeho sympatie.Je dobré pozrieť sa nezaujate prečo ,boli tam veľmi dobré argumenty, že mohla odpáliť referendum prave ak by to nedala na ústavný súd. Bod 2 a 4 . Pozri si to...
Milan1
Takže o tom neviete nič. Schválne, boli ste niekedy v DeD? Asi nie.Viete prečo aj naši socialni pracovníci davajú deti homosexualom, aj keď vedia, že tvoria neoficialne pár ?
Lebo poznajú čo je pre tie deti lepšie. Dieťa si nevyberá. Môže max nespolupracovať a čakať, až sa nájde niekto, kto ho bude chcieť, čo nemusí byť nikdy...
Milan1
Iste. Ale my tu nemame dilemu klasicka hetero rodina alebo homorodina, ale DeD vs akákakoĺvek rodina. A tam - keďže adopcií je málo - je lepší aj jednotlivec a aj rovnakopohlane orientovaní ak chcú vychovavať deti.
Milan1
Čo sú to neštandartné rodiny ? Rodina, aká je v 20 storočí je neštandartná voči minulosti (lebo viac nuklearna) a vysokou rozvodovosťou( SR uhrnná rozvodovosť 33%, zapad miestami nad 50 %) sa stavajú štandartom pozliepané rodiny.Treba isť viac do hlbky, dokonca monogamný vzťah nie je štandart, prirodzene evolučne to skôr chápe islam .0
Ale to zase neradi počujú naše feministky, len svojou činnosťou k tomu - zrejme nevedomky- smerujú.
Milan1
"Nie je v zaujme dietata vyrastat v prostredi s neprirodzenymi vzormi."
Ale, ale, DeD je prirodzený vzor ? Však preto sa tie deti adoptujú aj jednotlivcami,a aj homosexualmi, aby neboli v DeD.. Vychova v rovnakopohlavných rodinach nie je na škodu,o tom už bolo množstvo štúdií, preto sa tie adopcie povoľujú aj párom dokonca v silne katolíckych štátoch, viď tá Brazília.A práve tam skonštatovali, že je v zaujme dieťaťa ak je adoptované a chce sa oň starať pár aby mal ten pár na ne rodičovské práva.
Čo by ste vy chceli, je irelevantné. Deti v pestúnskych rodinach chceli neraz naspäť do DeD, lebo tam nemuseli pomáhať pri domacicjh prácach, ale je v ich zaujme vyrastať v DeD ? Však už Matejček jasne poukazal na nevhodnosť DeD pred prakticky akoukoĺvek formou rodín. Čo o tom viete ?
Milan1
Nie, rodina je z historického hĺadiska siahajúceho až za neolit protokomunistický útvar kde fungovali okrem rodičov aj strýkovia, tety, príbuzní v oveľa ozšírenejšom vydaní, ako iba biologický otec a matka plus deti. Práve veľmi okliešťená forma rodiny, tzv nuklearna je veľmi zraniteľná, preto sa už v minulosti vytvoril napr systém krstných rodičov.
Ale ked už sme pri tom, moje deti nemali problém už v škôlke priradiť dve mamy starajúce sa o dieťa k forme rodiny,deti chápu rodinu ako miesto, kde sú chránené a ľúbené.Neriešia rodič 1 rodič 2. Ja to podisujem spolu s manželkou na informovanom súhlase s akciami školy ( nie je tam matka a otec) a neriešim to. Prečo aj ?
Milan1
Takže aj adopciou vzniká rodina. Dokonca aj keď adoptuje jednotlivec a to u nás može aj homosexual, keďže sa sexualna orientácia neskúma (nemá prečo).V takomto prípade ale spolu s tým homosexualom môže vychovavať dieťa aj prípadne jeho partner, len ten už nemá na dieťa rodičovské práva.čo je iracionalne, rovnako ako v prípade heterosexualnej nezosobášenej dvojice ktorá už vychovava deti a chcela by si aj adoptovať, zase, može adoptovať len jeden z páru a druhý nemá na to dieťa rodičovské práva. Prečo ?
Prečo to nezmeniť na racionalne aby mali obidvaja možnosť adoptovať ako pár ?
Je to v lepšom zaujme toho dieťaťa, nie ?
Milan1
Asi nemáš deti, v škole sa podpisuje informovaný súhlas( s akciami ktoré robí škola) pod kolónkami rodič resp podpis rodičov dieťaťa resp zakonný zastupca dieťaťa, nie otec, nie matka. Mimochodom, ktorá matka je zakonným zastupcom dieťaťa v prestúnskych rodinách? V profi rodinách ? Atď atď.
Milan1
© OUR MEDIA SR a. s. 2026. Autorské práva sú vyhradené a vykonáva ich vydavateľ, viac info.
