Veď ale práve v tomto duchu tie vakcíny dostali podmienečné schválenie od EMA napriek faktu, že sú experimentálne - aby sa očkovali najzraniteľnejší a tým sa predišlo kolapsu zdravotníctva a vynúteným opatreniam.
A čo namiesto toho robí chunta? Tlačí očkovanie všetkých ktorí to nepotrebujú. A popri tom ignoruje všetky ostatné a ÚČINNÉ možnosti prevencie aj liečby. Heslo ako od náboženských fanatikov - "vakcína je jediná cesta".
petertuharsky
Treba ale podotknúť, že podľa EMA stále nie je známe, či vakcíny znižujú riziko infekcie.
V Izraeli vláda odhadla účinnosť vakcíny v znižovaní rizika infekcie a príznakového ochorenia na cca 40%.
Vakcínu stále považujú na 88% účinnú proti hospitalizácii a 91% proti ťažkému priebehu. Ale argument o kolektívnej imunite je skrátka na vode.
petertuharsky
A kto by ho odporúčal? Azda médiá a odborníci platení farmafirmami?
Vitamín D (jeho primeraná hladina) predovšetkým znižuje riziko ťažkého priebehu, je to známe už prakticky rok. Dokonca ešte aj v rámci včasnej liečby má podľa metaanalýzy 80-percentnú účinnosť.
Ešte účinnejší by mal byť viaczložkový protokol:
petertuharsky
Našiel som údaj tu: https://www.bbc.com/news/health-55274833
Zaočkovanosť 2 dávkami je 70 % (36 miliónov).
Súhlasím, že z hľadiska chorobnosti sú na tom očkovaní momentálne podstatne lepšie.
Ak ale uvážime nežiaduce účinky očkovania, tak to môže vyjsť celkom iná pesnička, lebo aj tie ľahšie nežiaduce účinky, ktoré sú veľmi časté, môžu byť rovnako nepríjemné ako samotný COVID v ľahkom priebehu v štýle delta. Nehovoriac o tých ťažších nežiaducich účinkoch.
A nevieme, ako často sa bude treba preočkovávať.
Ako som inde písal, za podstatnejšie považujem hospitalizácie a úmrtia než bežné ochorenia. V tomto smere vakcíny stále majú vysokú účinnosť, ale je fakt, že tu až tak nemá zmysel baviť sa o kategórii do 50 rokov, ako skôr o >50.
Malo by sa konečne začať otvorene hovoriť o ďalších účinných možnostiach prevencie, najmä z hľadiska neočkovaných, ale aj pre očkovaných. Napríklad vitamín D je pri správnom dávkovaní vysoko účinný a bezpečný.
petertuharsky
Sú tu 20 rokov... a za ten čas boli podané len pár stovkám pokusných ľudí. Zamyslel si sa, prečo nikdy neboli schválené pre masové použitie?
A experiment to je, keďže 1, je to prvé masové nasadenie a 2, stále nemajú ukončenú ani 3. fázu klinických skúšok.
petertuharsky
A sú tu kombinované preventívne postupy. https://covid19criticalcare.com/covid-19-pro…
Takže naozaj to nie je také čiernobiele ako tvrdí propaganda.
petertuharsky
V poriadku.
Pre mňa je podstatné, že v súčasnosti nikto nevie, ako sa to v najbližšom polroku vyvinie a kto bude na tom v konečnom dôsledku lepšie. Preto je mi strašne protivný nátlak, a tiež zamlčovanie iných možností prevencie, nakoľko je jasné že milióny Slovákov očkovaní nebudú.
petertuharsky
Ale veď názor si kľudne utvor aký chceš. Na to máme údaje.
Ja som reagoval na konkrétny príspevok, ktorý tvrdil, že zomierajú už len neočkovaní. To jednoducho nie je pravda.
To, že nad 50 rokov majú zatiaľ očkovaní nižšiu smrtnosť, je fakt.
petertuharsky
Našiel som, že dve dávky má 70 percent dospelých (36 miliónov).
https://www.bbc.com/news/health-55274833
Tvoja úvaha nie je zlá, ale chorobnosť nie je taká podstatná, keď ide o priebeh na úrovni nádchy alebo chrípky. Podstatné sú hospitalizácie a úmrtnosť.
Ďalšou otázkou je miera reinfekcií. V aktuálnej situácii ešte môže očkovanie vyzerať ako výhodná alternatíva, ale
1, ako často bude treba preočkovávať a za akú cenu nežiaducich účinkov?
2, keď prídu nové mutácie, tí čo prekonali deltu s ľahkým priebehom budú na tom s prirodzenou imunitou omnoho lepšie než očkovaní, ktorí sa asi postavia do radu na novú vakcínu.
Treťou vecou je, že sa na to stále pozeráme nanútenou optikou "vakcína alebo nič". Ale neočkovaní majú k dispozícii veľmi účinné možnosti prevencie, o ktorých mainstream prakticky mlčí, lebo fanatici (a možno ešte farmalobisti) rozhodli, že "vakcína je jediná cesta".
petertuharsky
Do 50 rokov neočkovaní - 70664 prípadov, 21 úmrtí, smrtnosť: 0,03% (1 z 3333)
Do 50 rokov očkovaní - 5600 prípadov, 2 úmrtia, smrtnosť 0,036 % (1 z 2777)
petertuharsky
Nepáči sa mi vyvolávanie nevraživosti očkovaných proti neočkovaným, z oboch strán. Naša spoločnosť potrebuje vzájomný rešpekt.
Každý vie, prečo sa rozhodol tak ako sa rozhodol. Očkovaní nech sa tešia, že sú chránení (alebo možno ľutujú a bojujú za slobodu odmietnuť ďalšie dávky), a neočkovaní si sami vybrali z ponuky rizík to, ktoré považujú za menšie. Nie je dôvod posmievať sa jedni druhým. Každý je zodpovedný za seba.
Áno, je aj malá hŕstka ukričaných, niektorí sami seba nazývajú "liberálmi", ktorí nenávidia a pľujú na každého s iným názorom.
Ale nehrajme túto hru na Rozdeľuj a panuj, to iba hrá do karát režimu.
petertuharsky
A koľkokrát si budú platiť obézni, fajčiari, alkoholici, vrcholoví športovci?
Toto je len štvavá kampaň na rozdelenie spoločnosti.
petertuharsky
Ten údaj som nenašiel ani v originálnom dokumente PHS, z ktorého tabuľka vychádza.
petertuharsky
Tuberkulóza aj čierny kašeľ sa šíria bez ohľadu na očkovanie, vakcína len znižuje riziko ťažkého priebehu u očkovaných.
petertuharsky
Poznám aj očkovaných, ktorí uznávajú slobodu ostatných ľudí.
Nenechajme sa rozdeľovať, lebo presne to hrá do karát štátnemu režimu.
petertuharsky
Hladina vitamínu D s dá navýšiť rýchlejšie než otočiť 2 dávky vakcíny, a účinnosť je proti novým variantom, ktovie, možno aj vyššia. A najmä, pri rozumnom dávkovaní nehrozí trombóza, infarkt ani ochrnutie tváre, na rozdiel od vakcíny.
petertuharsky
Klameš.
Británia patrí k najzaočkovanejším krajinám na svete a na COVID zomierajú aj očkovaní, v absolútnom vyjadrení dokonca viacej než neočkovaní.
Smrtnosť delta variantu medzi očkovanými do 50 rokov je vyššia než medzi neočkovanými, iba u očkovaných nad 50 je (zatiaľ) podstatne nižšia než u neočkovaných.
petertuharsky
Toto je presne tá nafúkanosť ktorá zaslepuje.
1, Článok hovorí o tom, že očkovaní sú epidemiologicky bezpeční, čo je lož, ako dokumentujú aj dáta z Izraela. To je kontext môjho príspevku. Áno, vakcíny ZATIAĽ znižujú výskyt ťažkých ochorení, no aj to už neplatí pre ľudí do 50 (dáta z Británie).
2, Zamyslel si sa niekedy nad tým, že dlhodobé účinky vakcín nemusia priamo súvisieť s mRNA? Asi nie, ináč by si sem nedával článok o polčase rozpadu mRNA 7 hodín, keď už preukázaný nežiaduci účinok trombóza môže nastať aj po viac ako 2 týždňoch.
Faktom je, že netušíme, aké dlhodobé zápalové procesy môže naštartovať spike proteín vyprodukovaný očkovaním v rôznych orgánoch tela, kam sa lipidové nanočastice dostávajú. Už je tu výskum, že ovplyvňuje epigenetiku, čiže dôsledky môžu pretrvať aj niekoľko generácií!
3, Ešte ani tú mRNA si si dobre nenaštudoval, ináč by si sa neoháňal štúdiou z roku 2009, keď je známe, že Pfizer svoju syntetickú mRNA "vylepšil" aby bola odolnejšia voči rozpadu.
petertuharsky
Odporúčame
REGIÓNYBúrka spustošila mesto, strhnuté strechy ležia na zemi. Štát sa otočil chrbtom: pre byrokratickú chybu si Medzev škody platí sám
CESTOVANIETurecko panikári: Turisti opúšťajú tento dovolenkový raj, obsadenosť hotelov klesá. Dôvod odhalila správa
VEDA A TECHNIKANa Marse tiekli rieky dlhé tisíce kilometrov. Nový výskum mení predstavy o jeho klíme
KULTÚRANebojím sa, že ma niekto zatieni, vraví Juraj Loj. Prečo z neho Agnieszka Holland urobila plavčíka?
SPRÁVYZabudlo sa na ne? Z USA mali Slovensku poslať za pomoc Ukrajine vojenské vozidlá Oshkosh. Zisťovali sme, kedy prídu
HOKEJZo zúrivého pitbula môže byť kryptonit na Supermana. Pospíšil je darebák, bude sa biť do krvi. Slafkovský kráča po lepšej ceste ako Nemec
© OUR MEDIA SR a. s. 2025. Autorské práva sú vyhradené a vykonáva ich vydavateľ, viac info.
