Máš aj nejaký argument, alebo si vystačíš s nálepkami?
Máš aj nejaký argument, alebo si vystačíš s nálepkami?
Predpokladám, že tie čísla treba brať tak, ako po iné roky keď pri chrípke označujú za "úmrtie na chrípku" aj prípady s bakteriálnym zápalom pľúc, a tak ako v Taliansku za úmrtie na COVID-19 označia každého, kto mal infarkt, porážku alebo spadol zo stromu a našiel sa u neho koronavírus.
Všetky testované vakcíny sú založené na novej experimentálnej technológii - bunkám ľudského tela sa podstrkuje umelá DNA aby ich "teoreticky" donútila produkovať vírusové proteíny a tie "teoreticky" vyvolali odozvu imunitného systému.
Manipulovať s mojimi bunkami pomocou umelej DNA? Ďakujem, neprosím.
Dr. Peková je virologička aj epidemiologička, tak sa pozrime, čo hovorí:
Z WHO unikli dáta klinickej štúdie a podľa nich remdesivir nie je účinný.
Prosím, zacituj aspoň jednu štúdiu, ktoré by preukázala nakazenie koronavírusom na voľnom priestranstve tým spôsobom, že ľudia kráčajú oproti sebe a obídu sa v odstupe 2 metre.
Podľa mňa je dosť rozdiel, baviť sa o profylaktickom očkovaní proti besnote, ktorá je 100% smrteľná, a baviť sa o očkovaní experimentálnou vakcínou proti koronavírusu, ktorú 95% populácie vôbec nepotrebuje, a ktorú sa za 18 rokov nepodarilo vyrobiť (všetky doterajšie verzie boli neúčinné a nebezpečné).
Mimochodom, v Taliansku prebehlo v ostatných rokoch masívne očkovanie dôchodcov proti chrípke. Čo ak práve kvôli tomuto je u talianskych dôchodcov väčšia zraniteľnosť voči koronavírusu?
Účinnosť C a D3 proti tuberkulóze je veľmi dobre preukázaná. Mimochodom, horské sanatóriá mali význam možno aj/najmä kvôli účinnejšej tvorbe vitamínu D.
Obrna aj osýpky boli úspešne liečené častými vysokými dávkami vitamínu C (väčšinou injekčnými alebo infúznymi), sú o tom články v lekárskej literatúre. U záškrtu je liečebné využitie sporné, ale z hľadiska prevencie je dostatok vitamínov samozrejme kľúčový. Obidva tieto vitamíny sú nevyhnutné pre správnu funkciu imunitného systému.
Kolektívna imunita vyvolaná očkovaním je z prevažnej časti politicko-marketingový blud. U povinných vakcín totiž nebola preukázaná schopnosť zabrániť šíreniu ochorenia, väčšina takúto schopnosť pravdepodobne nemá a niektoré ju ani principiálne nemôžu mať. Hneď prvým príkladom je tetanus, ktorý ani nie je prenosný z človeka na človeka.
Pozri sa na štatistiky a ak vieš čítať graf, tak si sám odpovedz, či to nejako súviselo s očkovaním:
Pripomienka prvá: Prof. Larsonová robí psychologický a sociologický výskum v záujme účinnejšej očkovacej propagandy. Hádajte, kto jej výskum platí.
Pripomienka druhá: Dr. Wakefieldovi neboli dokázané žiadne podvody a jeho publikácia ani nie je žiadnou nosnou štúdiou v oblasti autizmu. Britská lekárska komora ho perzekvovala pod zámienkou "etického pochybenia", kde tvrdila, že nemal pre určité vyšetrenia súhlas etickej komisie. Prof. Walker-Smith, ktorého perzekvovali v rovnakom procese, vyhral súdny spor. Sudca označil celý proces komory za frašku, kde sa selektívne vyberali dôkazy ako sa to komore hodilo.
Pripomienka tretia: A opäť tie bludy o kolektívnej imunite. Uvedomte si, že kolektívna imunita u väčšiny plošných očkovaní nie je principiálne možná, alebo je veľmi pochybná. Napríklad tetanus ani nie je prenosný z človeka na človeka.
Liečba existuje, ale je príliš lacná a nepatentovateľná, preto sa o nej nehovorí.
Koronavírusové vakcíny budú veľký experiment. Ide o vakcíny priamo manipulujúce s ľudskými bunkami prostredníctvom umelej DNA. Tento typ vakcín ešte nikdy nebol masovo použitý.
Číňania už 2 mesiace používajú vnútrožilové vysoké dávky vitamínu C a majú dobré výsledky.
To vychádza iba v krajinách, kde testujú prakticky iba hospitalizovaných pacientov. Tam, kde testujú širšiu populáciu, vrátane ľudí bez príznakov, vychádza smrtnosť na 0,25-0,5%. To je síce stále veľa, ale je to ďaleko od 7%.
https://www.researchgate.net/profile/Dan_War…
7% platí +- u hospitalizovaných ľudí nad 65 rokov. Inými slovami, ak má niekto vysoký vek a už má také vážne príznaky COVID-19, že musí do nemocnice, tak je cca 7% pravdepodobnosť, že to neprežije.
Keď to ešte upresníme, 99% zomrelých trpelo niektorým rizikovým faktorom, ako je problém so srdcom alebo tlakom, cukrovka, rakovina apod.
To je samozrejme smutné. Ale treba vysvetliť, že nefunguje to tak, ako by sa z čísla 7% mohlo zdať - že niekto na mňa kýchne na ulici a ja to na 7% neprežijem.
Chrípková sezóna končí (na južnej pologuli začína), takže by som povedal, že je za nami už možno aj polovica tohtoročných úmrtí na chrípku. Ak to zjednoduším, vyšlo slnko, pribúda vitamín D.
Štatistika mortality má síce v niektorých krajinách odlišný priebeh ako v minulých rokoch, ale z dlhodobého hľadiska nie je zatiaľ podstatne vyššia, niekde je dokonca nižšia.
Smrtnosť (CFR) COVID-19 je pri porovnaní z viacerých krajín realisticky okolo 0,25-0,5%, čo je síce stále pomerne veľa na vírusové ochorenie, ale je to ďaleko od 2-4%.
https://www.researchgate.net/profile/Dan_War…
Takže, problém síce netreba podceňovať, ale ani preceňovať. Médiá hlavného prúdu prinášajú od začiatku len minimum podstatných informácií a preto sa nemôžu diviť poklesu dôvery.
Doterajšie experimentálne vakcíny proti koronavírusom spôsobovali vážne nežiaduce účinky u pokusných zvierat. Predošlá vakcína proti SARS-Cov-1 sa vyvíjala 10 rokov a skončila katastrofou, ale Axon to zmákne na prvý šup dobre za necelý rok?
Taliani testujú iba ľudí s vážnym priebehom, preto majú zdanlivo vysokú smrtnosť.
Doterajšie vakcíny proti koronavírusom, vyvíjané v poslednom desaťročí, skončili väčšinou veľkým prúserom.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22536382
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PM…
Takže by som sa dosť obával nejakých zrýchlených experimentálnych kúskov.
Kto konkrétne je nezodpovedný?
Ten kto nedodržiava nezmyselné nariadenie o nosení rúšok aj na otvorených priestranstvách s minimálnou koncentráciou ľudí?
Odporúčame