Ak ochrankári nečakali atentát tak za čo brali plat?
Ak ochrankári nečakali atentát tak za čo brali plat?
Ako laik som si vypočul hodnotenie niekoľkých odborníkov, ktorí slúžili v ochranke. Popísali podľa toho čo ukazovali videá z atentátu, čo mala robiť ochranka. Postup ochranky a chyby popísali tak ako ich ukazovali videá. Potom som si pozrel videá zo zahraničia ako postupovali ochranky tam, keď bol napadnutý ich politik. Videl som napr. postup ochranky prezidenta Macrona, ktorého napadol útočník z davu. Jeho ochranka postupovala presne tak ako popisovali naši odborníci, že mal vyzerať správny postup ochranky. To znamená, že ak im politik "ušiel" dopredu smerom k davu, tak ochrankári pobehli aby boli pred ním pri zábradlí. Dvaja ochrankári prezidenta chránili zo strán pri podávaní rúk s divákmi. Po napadnutí prezidenta ho jeho osobný strážca zobral do náručia a otočil sa s ním tak aby prezidenta chránil vlastným telom a tak ďalej a tak podobne. Francúzski ochrankári urobili všetko to čo naši kritici popisovali a čo naši ochrankári neurobili. To predsa dokážem posúdiť aj ako laik.
Popísaná situácia s výrobou ruského automobilu dosť pripomína situáciu s výrobou českých motocyklov JAWA.
".. kandidáti Brusel osočujú, no chcú niekoľkotisícové platy z EÚ..". Pani redaktorka Európska komisia v Bruseli je ekvivalent národných vlád. Je celkom bežné a je to v rámci pravidiel, že aj kandidáti do národných parlamentov majú kritický postoj k činnosti vlády a aj voči činnosti parlamentu za predchádzajúce volebné obdobie. Pochopiteľne aj títo kandidáti na poslancov legitímne kritizujú vládu a zároveň budú poberať poslanecký plat ak budú zvolení. Prečo by to na úrovni Európskeho parlamentu a Európskej vlády (t.j. EÚ Komisie v Bruseli) malo byť podľa vás inak. Kde ste pani redaktorka prišli k názoru, že ak niekto kandiduje na poslanca Európskeho parlamentu tak nemá kritizovať činnosť Európskej komisie príp. Európskeho parlamentu?
No on tam nebol blahobyt ani pod dlhoročným patronátom USA. Naviac v týchto krajinách západné mocnosti na jednej strane potichu podporujú islamistov a zároveň ponúkajú miestnej vláde pomoc v boji proti týmto islamistom. Islamistov samozrejme nikdy úplne nevyhubia a tým sa snažia zabezpečiť si trvalý pobyt svojich vojsk na území danej krajiny. Podobne ako aj napr. USA v Sýrii chránia ropné polia pri islamským teroristom, ktorí sú zároveň ich vlastným produktom.
Títo progresívci na Západe majú s komunistami nielen spoločný ideový základ v marxizme ale aj podobnú prax. Rovnako ako komunisti budú viac či menej úspešne riešiť problémy, ktoré by bez nich nevznikli.
Teraz je už len potrebné po úspešnom ukončení vyšetrovania aby prokurátor podal obžalobu na súd (zrejme na teroristov Čepigu a Miškina) aby bol takýto čin po právu potrestaný a tento prípad bol dotiahnutý do finále ako to požaduje zákon.
Prezentácia týchto dresov rovnako ako mnohé reklamné šoty zobrazujúce na Slovensku ľudí z iných kultúr a etník majú presne také ideologické pozadie ako za komunistov, keď boli v takýchto situáciách forsírovaní robotníci a roľníčky (viď. napr. bankovky za bolševika). Nie je to žiadna náhoda, keďže ideológia progresivizmu má marxistické základy (Frankfurtská škola) a komunistickú taktiku získania moci v spoločnosti (viď. taktika propagovaná komunistom Antoniom Gramscim).
Jeho právo na slobodu prejavu bolo porušené tým, ako bol potrestaný následne po uplatnení tohto svojho práva. Sloboda firmy a občana uzavrieť a zrušiť zmluvu nie je neobmedzená. Myslím, že právnici tomu hovoria zmluvná voľnosť. Napriek existencii zmluvnej voľnosti nemôže ani firma zrušiť zmluvu napr. s černochom z dôvodu jeho rasy, so ženou z dôvodu jej tehotenstva a pod.. Rovnako podľa mňa by na súde obstál argument, že firma nemôže trestať zrušením zmluvy druhú stranu z dôvodu, že druhá strana uplatnila svoje právo na slobodu slova. Ak to nie je týmto firmám jasné z dnešných právnych predpisov tak bude potrebné prijať ich novelu a uviesť to v predpisoch explicitne.
To sú mi veci. Tak pani redaktorka Zuzana Janíková takto podrobne sleduje konšpiračné webové stránky, že vie dokonca porovnať čo na nich bolo v minulosti a čo je na nich teraz.
V slobodnom svete nemôže byť za politický názor rozviazanie zmluvy (napr. pracovnej zmluvy a následný vyhadzov z práce, ani rozviazanie obchodnej zmluvy občana s bankou o vedení účtu a pod.).
Okrem toho progresívci sú ešte len tesne pod vrcholom svojej dlhej cesty k uchopeniu totálnej moci a už dnes takto vyvádzajú. Máme sa na čo tešiť aké bude pokračovanie keď tú moc získajú.
To ako máme brať vážne, že atentátnici utekali z Ruska do bezpečia a vybrali si Bielorusko. Mne príde ďaleko logickejšie, že utekali na Ukrajinu, pretože tam mohli očakávať, že nebudú vydaní naspäť do Ruska. Samozrejme, že prechod cez front museli mať dohodnutý s Ukrajincami a neúspech tejto operácie zo strany tajnej služby Ukrajiny pravdepodobne stál následne miesto tajomníka ukrajinskej Rady národnej bezpečnosti Olexia Danilova, ktorého Zelenský pozbavil hneď po tejto akcii funkcie.
Dotácia pri kúpe elektromobilu, ktorá sa bežne uplatňuje v Európe, aby bolo elektrické auto lacnejšie je podľa Bruselu niečo zásadne iné ako Čínsky prístup, keď sa dotácia uplatňuje pri výrobe batérií, aby potom bol elektromobil lacnejší.
Pán redaktor ukazuje silu stereotypov. Podľa jedného zo stereotypov je Amerika krajina slobody, práva a neobmedzených možností. Takže ak tam obvinia Trumpa tak to nemôže byť žiaden politický proces. Také niečo ako sú politické procesy máme v stereotypoch vyhradené pre iné krajiny, nie pre Ameriku.
Popletený je kde kto nielen títo starí páni. Premiér Kanady, Justin Trudeau (53 r.), ktorý je úplný mladík proti Bidenovi a Trumpovi, nedávno pri verejnom prejave veľmi rázne vyhlásil, že Rusko musí túto vojnu vyhrať. Samozrejme, že reálne chcel povedať, že Ukrajina musí vyhrať.
Ak ich znova prehrá len v dôsledku korešpondenčných hlasov, ktoré posiela bohvie kto a bohvie odkiaľ, tak je to celkom možné, že zareaguje podobne oko minule.
Česi boli vždy pred nami, dokonca aj v zavádzaní komunistickej diktatúry nás vtedy predbehli.
Pokiaľ viem tak z uvedených dvoch krajín len Francúzsko anulovalo Mnichovískú dohodu t.j. dohoda je neplatná od začiatku. Angličania dohodu neanulovali, ale považujú ju za neplatnú a to z toho dôvodu, že ju Hitler porušil.
Podpisom na nejakom dokumente alebo zmluve sa potvrdzuje súhlas s takýmto dokumentom. Pokiaľ nebol dotyčný podvedený tak, že dokument bol sfalšovaný alebo ho musel podpísal pod nátlakom či vydieraním a pod., tak by malo platiť, že podpis vyjadruje konečný súhlas s obsahom dokumentu. Ak dokument podpísal len preto aby s ním následne hral nejaké právnické šachové rošády tak taká sťažnosť by nemala byť akceptovaná. Podpis prezidenta je seriózny akt a nie je nejaký akt z grotesky.
Vyberáte si z väzňov, ktorí zomreli vo väzení len tých ktorí vám sedia do vášho príbehu. Prečo nespomeniete iných napr. také meno ako novinár Gonzalo Líra (kriti kZelenského), ktorý zomrel v Ukrajinskom väzení.
Odporúčame