POopravím sa a možno aj ospravedlním. Spôsoby počítania mortality sa líši a je ťažko asi odhadnuteľné. A v septembri v Who uvázda v bulletine aj takútp vetu
"Most locations probably have an infection fatality rate less than 0.20% and with appropriate, precise non-pharmacological measures that selectively try to protect high-risk vulnerable populations and settings, the infection fatality rate may be brought even lower" . https://www.who.int/bulletin/online_first/BL…
Ale nie som odborník a nejdem ďalej čítať a rozmotávať to.
Faktom je, že je podľa mňa chybou nerobiť čo sa dá, aby sme zmierňovali rozšírenie nákazy, výskyt ochorení a úmrtí. Neviem prečo, to mnohí vidia inak.
POopravím sa a možno aj ospravedlním. Spôsoby počítania mortality sa líši a je ťažko asi odhadnuteľné. A v septembri v Who uvázda v bulletine aj takútp vetu
"Most locations probably have an infection fatality rate less than 0.20% and with appropriate, precise non-pharmacological measures that selectively try to protect high-risk vulnerable populations and settings, the infection" . https://www.who.int/bulletin/online_first/BL…
Ale nie som odborník a nejdem ďalej čítať a rozmotávať to.
Faktom je, že je podľa mňa chybou nerobiť čo sa dá, aby sme zmierňovali rozšírenie nákazy, výskyt ochorení a úmrtí. Neviem prečo, to mnohí vidia inak.
fatality rate may be brought even lower
Nie, tie fakty sú dezinterpetované skôr tu. Keby si namiesto prikyvovania použil svoju rozhľadenosť a fakty si radšej overil. To by bolo ako metóda vedeckého prístupu vierohodné. Ale takto, žiaľ, nie je.
Nuž vybral si niečo, čo komentovali až dvaja a aj tí to asi oľutovali. Takže - sem sa ako odkazy dávajú vybrané hlupiny. Prečo? Nepodceňuješ spolutvorcov tu, alebo naopak ich poznáš?
vladka, všeličo píšeš, ale tej info neverím"
Who dnes: - otvrdené prípady (globálne): 43 147 494; - úmrtia: 1 155 553.
To je ca 2,68%
https://covid19.who.int/?gclid=EAIaIQobChMIx…
Takže otázka ostáva len jedna + jedna. Odkiaľ je tvoja info a prečo ju uvádzaš.
No a podľa tvojho kľúča hodnotenie môžeš pokračovať v hodnotení iných a povedať im to - do očí.
Vieš odpovede?
1) Môže byť bezpríznakový prenášačom, zdrojom nákazy?
2) Ako určíš hranicu medzi bez-, skoro bez -, slabé príznaky? Koľko ľudí bude kontrolovať, určovať a rozhodovať?
Spochybnenie je vedecká metóda hľadania pravdy. Ak niečo vo výskume, poznávaní neznámeho celkom nesedí, alebo je otázna platnosť v celom rozsahu, potom sú nutné otázky. Na tom je založené poznanie a veda. Na princípe kladenia otázok, vylúčení nejasností vychádzajú milióny vedeckých článkov publikovaných v renomovaných vedeckých svetových časopisov.
Každý článok prísne posúdia 2-4 odborníci presne z toho fachu a odporučia či môže byť uverejnený, aké chyby sa majú opraviť, alebo ho jednoducho neprijmú. Tak to funguje mnoho desiatok rokov. A naviac, aj je aj niekto napríklad uznávaný očný doktor, zubár či ortopéd, tak takého by asi ako oponenta asi ani neprizvali na oponovanie špecializovaného článku o výskume vírusov, neurochirurgie alebo metabolizmu tukov (ak sa to témy netýkalo).
Rozhodnutia ozaj chvíľami pôsobia zmätočne. Sú to veľmi závažné rozhodnutia s množstvom vzájomne prepojených problémov v stále sa meniacej situácii a nie je veľa času na to aby sa spravili.
Švédsko - minimálne opatrenia? Nie, mimoriande vypracovaná informovanosť, odporúčania (sociálna vzdialenosť ľudí, veľmi rozvinuté zdravotníctvo, stratégia zdieľanej zodpovednosti, veľká flexibilita (opatrení) a konštatovanie, že to nie je koniec, ale začiatok boja. Stránka Verejná zdravotnícka agentúra Švédska:https://www.folkhalsomyndigheten.se/the-publ…
A ďalej teraz nekomentujem. Ak nastane v akejkoľvek krajine situácia ktorá naznačuje prudký výkyv, samozrejme , že hygienické a vládne rozhodnutia musia na to reagovať. Lebo na to sú a na ne sa spoliehame.
A to majú teraz malé čísla, ale začínajú pomaly rásť.
Mohol si dať program, ktorý by miešal slová do nejakých spojení. Vyprodukoval by celok ľubovoľne dlhý a s rovnakým výsledkom. Možno krivdím (ale nemyslím). Obvykle čítam najskôr nadpis, prvé 2-3 vety a niekedy náhodný odsek. A potom často odchádzam. Lebo program.
Písal si o narcisovi a na to som sa pýtal. Svet nechaj na iných ľudí. Ale keď už, tak teda odkiaľ fúka? Ktoré krajiny sú najviac a výrazne postihnuté? Aj hospodársky? A ktoré nie? Keď už si začal.
Matovič bez rúška (dávnejšie) bola chyba. Odkazy dolu nepovažujem za presvedčivé. Švedsko problém už zasa začína mať, len neskôr. Myslím, že zodpovednosť ľudí tam po drasticko lete vzrástla. Ale tiež začínajú zavádzať lokálne lockdowny. Teória premorenia už je aj tam spochybňovaná. Dám odkaz, hoci vidím istý nesúhlas medzi dátami v článku a štatistikou vo Woldmetri.
Citujem: 19 October: New cases continue to be reported daily. In the latest situation report (in Swedish), public health officials note that the increased incidence of positive test results in the last few weeks is now being seen in new hospitalisations, and cases in nursing homes. People in the age range of 20-29 have the highest incidence of infection in the country.." https://time.com/5901352/sweden-local-lockdo…
Tu sa kritizuje, špekuluje a útočí. Je cieľom vysporiadať sa s nákazou takto? Spochybnením nariadení a rozhodnutí?
Práve, že nie. Ale tieto písačky sú obvykle len hrou niektorých čitateľov. Nepeknou, nekonštruktívnou a neprispievajúcou ničím - okrem nervozity a znechutenia.
Napíšeš vždy prvú prekvapivú myšlienku? Možno si aj strčíš ruku do horúcej vody.
Učiteľ zahŕňa ľudí na ZŠ, stredných aj univerzitách. A mnohí z nich majú nepomerne viac práce ako predtým naživo. Komunikácia, príprava, testovanie, vysvetľovanie a počítanie cez siete www je na hlavu. Mnohí učitelia robia do neskorého večera a už ich zasa niečo v príprave či skúšaní čaká.
Je otázne či všetci a je aj otázka úrovne (najmä ak si pomyslím na info o tom, že 1/3 neverí v "cividnákazu". Nuž a zrejme nejakí takí pôsobili na myslenie žiakov v minulosti. Asi.
Ja si myslím, že rozhodnutie je situačne vyhovujúce a ľudské. Možno z hľadiska hospodárenia v kríze až problematické.
A súčasne si myslím, že mnohé z týchto rečí kritikov je len hra na slepú babu. Hovoríme o dôchodkoch, ale v skutočnosti ide o čo? Otáznik je asi zbytočný.
Odporúčame