Pozor, bavíme sa o tom, čo je prijateľné a čo nie v civilizovanom svete. Neviem, prečo pri tom spomínate USA.
Pozor, bavíme sa o tom, čo je prijateľné a čo nie v civilizovanom svete. Neviem, prečo pri tom spomínate USA.
Kto že to dal USA právo robiť policajta? OSN? Nie? Tak potom nie je policajtom, ale vrahom.
Vychádzate z chybných východísk. Rusko sa len bráni útoku „demokratického Západu“ vykonávaného cez Ukrajinu a „Ukrajina“ sa len agresívne snaží zachovať si nadvládu na územiach, kde si už väčšina obyvateľov nepraje k nej patriť - a tomu Vy hovoríte „cieľ zachovania štátu“ (proti vôli obyvateľstva?).
„Zmena režimu v Kyjeve“ bola určite pôvodným úmyslom Ruska. Po ďalšom podraze zo strany Západu (p. Johnson) je však už situácia iná - Rusko si skôr či neskôr „dobyje“ územia, kde je väčšina obyvateľstva na jeho strane a u zvyšku Ukrajiny mu bude stačiť, ak už nebude pre Rusko hrozbou, žiadny „režim“ tam už meniť nepotrebuje.
Prašiví budú tí, čo nebudú mať dosť energií... Chcete zoznam? Rusko tam veru nefiguruje.
1.
Ukrajinskí okupanti, domov na ozajstnú (zvyškovú) Ukrajinu, preč z území, kde Vás už nechcú!!!
2.
Opakovane si pletiete ZSSR s Ruskom. V r. 1968 prišlo do ČSSR v rámci vojsk ZSSR aj množstvo Ukrajincov. A vo vyšších armádnych funkciách ich tam bolo oveľa viac ako bol ich podiel na obyvateľstve ZSSR.
3.
Keby ste naozaj chceli mier, tak by tam od zajtra bol. Ale nie, Vy ten konflikt cieľavedomo udržujete, aby ste čím viac Rusko oslabili. A na ruských ani ukrajinských životoch Vám pritom vôbec nezáleží.
Rozhodne nie som na strane Ukrajiny, ale Vaše tvrdenie z 1. vety je zjednodušené a pomýlené a tým vulgárnym zvyškom si len koledujete o to, aby Vás tunajší čítajúci naozaj brali ako to, čo máte v nicku.
Predovšetkým netreba zabúdať, že Ukrajina bola najprv AGRESOROM voči vlastným obyvateľom na územiach, kde väčšina prejavila legitímny záujem prestať byť jej súčasťou a aby si udržala svoju zvrchovanosť nad tými, čo ju nechcú (ja tomu hovorím koloniálna imperiálna agresia), poslala na nich tanky a spol.
Za Vaše príspevky si Vás vážim. Naozaj. Ste jedným z mála tunajších prispievateľov, ktorých príspevky sa oplatí čítať.
„Silnejšie, pevnejšie a jednotnejšie NATO“ dnes nikto nerobí - nedá sa... Buď sa celkom rozpadne, alebo bude bez USA a následne aj bez ďalších členov. A tak je dobre.
Vaše prvé tvrdenie nie je pravdou - stačí popozerať hoci aj po wikipédii.
Čo sa týka EÚ, máte pravdu - ale na druhej strane jej vedenie robí všetko preto, aby pre svojich čakateľov prestala byť lákavou destináciou.
A čo sa týka NATO, drvivá väčšina pristúpení doň po r. 1990 sa uskutočnila bez úspešného referenda (opäť odporúčam web). A keby sa v týchto štátoch tieto referendá uskutočnili teraz a ich výsledky by sa akceptovali, tak z neho pekných pár z nich vystúpi...
Mnohé „demokratické“ sunnitské režimy nie sú od Iránu o nič odchodnejšie, ale sú „naše“ (stačí odvádzať príslušnú daň „slobodnému svetu“), takže sa im nič nestane.
Lenže v ich obyvateľstve to veru nie je až také jednoznačné - šiitov síce nemusia , ale na druhej strane vyvražďovanie Arabov „civilizovaným svetom“ (vrátane ich srdcu najmilšieho Izraela) sa im ani najmenej nepáči. Takže príslušné multimiliardárske verchušky môžu veľmi ľahko začať mať problémy...
Vôbec sa nemienim p. Putina zastávať, ale p. Trump je rádovo väčší.
Veselo ignorujete podstatné rozdiely medzi týmito konfliktmi:
1.
Rusko len reagovalo (aj keď neadekvátne), až keď malo pocit, že už nemá kam ustupovať a Irán okrem slabého hryzkania Izraela financovaním viacerých militantných skupín (čo samozrejme nemal) svetu absolútne nič zlého nerobil.
2.
Rusko chce len pokoj od neustáleho napádania a USA chcú vládnuť celému svetu (a najmä jeho surovinám). Oba konflikty majú toho istého agresora (akurát z prvého sa čiastočne stiahol a necháva, aby si ho vyžrala „demokratická“ časť Európy).
3.
Rusko nechce pokoriť Ukrajinu, chce len územia, kde si väčšina aj tak praje k Rusku a bezpečnostné záruky, že sa útok cez Ukrajinu nebude opakovať a v tom momente by sa tento konflikt skončil, zatiaľ čo USA chcú nasilu zmeniť Irán na svoj obraz (čiže na kvázikolóniu, akými je množstvo formálne samostatných štátov na Blízkom a Strednom Východe aj po celom svete), a to za hocijakú cenu (množstvo životov a rozbombardovaná a ekologicky zdevastovaná krajina)
Naozaj dobré. A teraz nejaký o blondínkach...
No dobre, ale z čoho by tých pár jedincov, čo by ostalo na slobode, preboha žilo? Dnešná moderná deľba práce by pri tak malej množine bola jednoducho nerealizovateľná. O nedostatočnej kapacite väzníc a väzenského personálu pri aplikácii Vášho určite dobre mieneného návrhu ani nehovoriac...
Ak hľadáte naozaj „fašistický, agresívny a imperiálny“ štát, otočte prosím aspoň na chvíľu svoju pozornosť o 180° - tam nájdete štát, ktorý tomuto označeniu naozaj bezo zvyšku zodpovedá...
Čiže „spoločnosť“ má byť jednotná? A kto nie je správne „jednotný“ (v zmysle ako páni povedia), toho treba zlikvidovať? Alebo ak aj nie, tak aspoň opľuť, že ho niekto za prejavenie jeho názoru platí? Pekne...
Pardon, v 3. bode malo byť „...nebudú učiť azbuku POVINNE, “.
1.
Je aj jednoduchšie vysvetlenie - mnohí sa jednoducho snažia (viem, spravidla zbytočne, ale aspoň sa pokúsili) vysvetľovať menej chápavým, že sú cielene a mohutne dezinformovaní a že „veci sa sú“ o dosť inak, ako sa im tlačí do hláv.
2.
Vy viete o nejakom „rozdelení Európy“ po r. 1989, ktoré by bolo treba uznávať? Ja nie.
3.
Azbuku používajú okrem Ruska Bielorusko, Bulharsko, Macedónsko, Srbsko aj Ukrajina. Za žiadnych okolností sa deti v „neazbukovej“ Európe nebudú učiť azbuku, to si píšte. Moja generácia to mala povinné a štvalo ma to. Ale dnes som tomu rád, že ju ovládam, lebo mi to rozširuje obzor (pred 2-3 rokmi som si prečítal zo 20 kníh starších ruských autorov v originále) a od istého času mi to naviac vyvažuje jednostranné informácie, ktoré sa na mňa valia z domáceho aj západného mainstreamu. Ale z mladých kto má rozum, sa azbuku (a mnohí aj rádovo ťažšiu čínštinu) učí dobrovoľne. Napr. môj syn už povinnú ruštinu nemal, ala azbuku sa naučil dobrovoľne a čítať v nej vie.
Odporúčame