Teda sú zostreliteľné, alebo inak, zničiteĺné.
Ale zaberajú. Do EU si chcel ?
manželstvo je to, čo si ktorá spoločnosť uzna, v Europe je už bežné uznavané aj manželstvo homosexualneho paru a na učely prisťahovalectva ho uznavame aj my.
Dá sa to zmeniť zase ustavným zakonom.
Vždy budú nejaké problémy, ale napríklad uznať homosexualne manželstva nie je o ničom inom ako o ochote, tá chýba. Legislatívne je to jednoduché , časovo a finančne nenáročné .Napokon presne s odkazom, že tato otázka sa može riešiť okamžite argumentoval v Portugalsku prezident a schvalil to.
"Domnievam, sa že by som nemal prispievať k predlžovaniu tejto nezmyselnej diskusie, ktorá len prehbuje rozkoly medzi Portugalcami. Dodal, že krajina a politici sa majú sústrediť na riešenie akútnych socioekonomických problémov sužujúcich krajinu."
:)
To, čo som dal je autobiografický román Cigánka od Janette Maziniovej Motlovej https://www.databazeknih.cz/knihy/ciganka-14…
Písala predtým na blogu SME a písala teda dobre. Napokon, možno aj ty sa chytíš. Ešte raz, písať vieš.
Už to opravili, je tam inak pod článkom aj možnosť nahlásiť chybu...
Súhlasím. Zároveň oceňujem tvoje stručné zhodnotenie toho čo vlastne ponúkol nick kalten.
Písať vieš....
Existuje aj iný skutočný príbeh, tam si vzdelaná rómka zobrala niekoho z vlastnej komunity, mali dieťa, ale prestávali si rozumieť a dieťa malo vážny zdravotný problém. A napriek tomu, že on pracoval treli biedu. Tak sa rozviedli a
tá rómka si našla bieleho, ktorý docenil jej vzdelanie, pochopil mentalitu no a doteraz žijú šťastne s ďalšími vlastnými aj nevlastnými deťmi . Čítala si to ? :)
Mimochodom, ako je to teda s tými Kindžalmi, sú alebo nie sú zostreliteľné ?
Len taká otázka- môžeš si vyberať aké knihy tu predstavíš alebo nie ?
No a mimo tému k dávnejšiemu blogu -napísal som tam, že nemáme slobodnú vôľu, minimálne nie ten koncept, aký si pod slobodnou vôĺou predstavujeme , len ilúziu slobodnej vôle. Iimpulzy, ak chceme niečo urobiť ( podať ruku napr) prídu pred tým, ako si to zmyslíme. Pred.
Tak teraz si celkom prestrelila, nick moj.pokus je práveže veľmi vecný, zopárkrát som oponoval aj ja jemu resp naopak a podľa ,mňa len reaguje na rozpory vo vyjadreniach, to nie sú podpásovky.
Ja by som ti napríklad vytkol to isté. lebo už aj podľa mňa zbytočným použitím adjektív odsudzuješ, aj keď to zmierňuješ (s prepáčením, chápem jej pocity)
"Rozpor viery a teizmu riešia iba náboženskí veriaci, pretože sa ateizmu boja"
Asi si chcel napísať viery a ateizmu, ale v princípe aj ateisti sa boja a riešia to, pozri sekciu militantných ateistov okolo Dawkinsa, alebo predtým nositeľa Nobelovej ceny Bertranda Russella.
Som rád, že už sa riešia iba takéto témy.
Tam to priamo v diskusii článku zaznelo. A nie raz. Problém tých, čo písali o hanbe autorky bol, že nevedeli vyargumentovať v ćom by mala byť tá hanba Križanovej.
Tak už tieto vety nie sú v poriadku
"Dnes, pár dní po prečítaní knihy F. Williama Engdahla Semienko skazy viem, že budúcnosť ľudstva a aj samotnej planéty je ohrozená.
"Ak sa budeme len prizerať ako „semienka skazy“ ničia nielen ľudstvo, ale aj celú planétu, život na nej zanikne."
Planétu nevieme zničiť, dokonca ani život na nej nie nech by sme použili čokoľvek na je zničenie. Na to sme -našťastie - ešte veľmi slabí. Ale dobre, ak to vnímame ako hrozbu ...
Horšie je to už s vierohodnosťou autora, už som na to meno raz natrafil ,hlásal mimo iného tézu abiogénneho pôvodu ropy - bola vyvrátená. Stáva sa, ale aj jeho ďalšie prace sú skôr mimo vedy, serioznosti, skôr konšpirácie, kde veľmi trefná bola diskusia o ňom na Qoure s otázkou "Is William Engdahl a genuine historian or a conspiracy theorist?"
Treba pozrieť. https://www.quora.com/Is-William-Engdahl-a-g…
Odporúčame