Ako to že nie je. Irán bombardovali Američania z tohto pohľadu tiež bezdôvodne. Čo ich do toho čo si robí Irán na vlastnom území.
Ako to že nie je. Irán bombardovali Američania z tohto pohľadu tiež bezdôvodne. Čo ich do toho čo si robí Irán na vlastnom území.
V prístupe k riešeniu konfliktov sa Američania až tak nelíšia o Rusov. Trump tiež riešil niečo čo považoval pre USA za budúcu hrozbu preventívnym vojenským útokom na Irán tak ako Putin riešil potenciálnu hrozbu vyplývajúcu pre Rusko z prítomnosti NATO na Ukrajine preventívnym úderom na Ukrajinu. Ani jedna strana sa pritom veľmi netrápila medzinárodným právom. V tomto sú Američania a Rusi rovnakí alebo ako sa hovorí "Američania sú len bohatí Rusi".
Tie vzťahy s Poľskom ale neboli také jednoznačné ako by vyplývalo z vášho príspevku. Napr. v roku 1939, prijal vtedajší slovenský zákonodarný zbor zákon o inkorporácii obcí, ktoré boli v rokoch 1920, 1924 a 1938 nútene odstúpené Poľsku. Takýchto nevyrovnaných účtov z minulosti bolo v Strednej Európe vtedy viacero - Poliaci zaberali územie Čechom, Rusi zabrali územie Poliakom, Maďari zabrali územie Slovákom atď. Takže niekto by mohol povedať, že Slováci si vtedy brali naspäť len to čo im predtým Poliaci zabrali a bola by to pravda.
EÚ ťažko môže odmietať niečo čo nie je v jej kompetencii. Výška amerických ciel je v kompetencii US administratívy, takže nám v EÚ sa to môže tak maximálne nepáčiť a môžeme sa pokúsiť vyjednať inú výšku cla alebo urobiť odvetné kroky. Odmietanie nie je možnosť, ktorú máme.
Máte romantické predstavy o biznise a o politike, ak ste očakávali, že Trump pôjde proti záujmom vlastnej krajiny pre nejaké priateľské vzťahy s kýmkoľvek vo svete. Podstatné je čo môže Ševčovič vyložiť pri rokovaniach na stôl teda o čo by mohli mať USA eminentný záujem, čo má len Európa a Američania si to nemôžu kúpiť niekde inde.
Ševčovič ťažko môže vybaviť niečo zásadné v rokovaní s USA. Na to nemá ako hovorí Trump dosť silné karty. Keď Trump oznámil clá voči Číne tak Čína zastavila vývoz vzácnych zemín, ktoré sú nutné pre moderné technológie. Čína tie vzácne suroviny má a čo nemá to má zazmluvnené v krajinách, ktoré to majú. Čo také môže EÚ a Ševčovič vložiť do tejto hry o clá s USA? Čo má EÚ a chýba to Američanom aby sme mohli s nimi vyjednávať z pozície rovnocenného hráča? Ešte aj v tej rope, v plyne a v zbraniach sme dnes Trumpovi odkázaní na milosť a nemilosť.
Zbytočne sa doňho navážate. On netvrdí, že pripočítať k európskym clám aj DPH a to porovnávať s clami v USA je správne. On len uvádza, že takto to chápu americkí vyjednávači. A trochu menej arogancie by neškodilo. Amerika by nebola veľmoc keby tam mali ekonómov hlupákov.
Logika poradcov a samotného Trumpa je trochu iná ako tá vaša. Oni predpokladajú, že americký trh je natoľko dôležitý pre zahraničných výrobcov, že tí radšej uberú zo svoje marže len aby sa na tomto trhu udržali. Ak dosahovali v minulosti zisky z vývozu do USA a teraz sa im tieto zisky znížia o napr. 20-30%, tak stále im zostane 70-80% z pôvodného zisku. Takže Trump a jeho ľudia predpokladajú, že dôsledkom zvýšených ciel klesnú zisky zahraničných dodávateľov ale koncové ceny na US trhu tým pádom zostanú v podstate nezmenené. Takže áno, formálne clo odvedie do rozpočtu USA americký dovozca resp. spotrebiteľ, ale očakávajú, že ten kto to reálne zaplatí bude zahraničný výrobca.
Súkromné školy nevyžijú bez štátnych príspevkov. Ak nedokážu byť súkromné tak nech idú ich prevádzkovatelia robiť niečo čo im pôjde lepšie.
To môže ale nemusí byť celkom tak, že ich zaplatili občania USA. Ak si vývozca napr. z EÚ chce udržať miesto na US trhu a ďalej predávať svoj tovar ako doteraz jedna z možností je, že môže obetovať napr. 20% svojho zisku kvôli clám (stále mu zostane 80% zisku) aby si zachoval svoju pozíciu na US trhu. Má priestor na to aby vyvážal na US trh aj za zníženú ale stále zaujímavú maržu. Takže áno clo formálne odvedú do rozpočtu americkí dovozcovia ale reálne môže v mnohých prípadoch ísť na úkor ziskov zahraničných producentov.
Už sa začali objavovať informácie o výnosoch z Trumpových ciel: "Kevin Hassett, šéf Národnej ekonomickej rady Bieleho domu, koncom mája uviedol, že Spojené štáty získali od zavedenia ciel 50 až 60 miliárd dolárov."
Na finálne hodnotenie ale treba ešte počkať nejaký čas.
Máte super zdroje, keď viete čo hlásia ruskí generáli Putinovi.
Ten dôvod existuje a zrejme aj bude ešte nejaký čas existovať. Je to skutočnosť, že EÚ a USA sú dnes ideologicky na opačných póloch tak ako boli v minulosti USA a ZSSR a to je potenciálny zdroj konfliktov. EÚ ide ďalej svoju progresívno-marxistickú líniu a v USA naopak prebieha práve zmena systému, obdobná ako u nás v ´89 roku, a USA sa zbavujú tejto progresívnej ideológie a odstavujú postupne od moci jej predstaviteľov.
K hlupákom ako je nemecký europoslanec Matthias Ecke, ktorý vyhlásil: „Nie je už rozumné predpokladať, že sa môžeme úplne spoľahnúť na nášho amerického partnera“ treba povedať, nie že "už" to nie je rozumné ale nikdy to nebolo rozumné spoliehať sa v čomkoľvek na cudziu veľmoc teda aj na USA.
Tu je trochu problém s výkladom zákona podľa, ktorého ten kto sa narodil na území USA je automaticky občan USA. Doterajší výklad bol ten, že ak sa nelegálnym imigrantom narodí dieťa na území USA tak je automaticky občanom USA. Takže rodičia môžu byť z USA vysťahovaní ako ilegáli, ale ich potomkovia už nie (to je dnes súčasť problému tzv. rozdeľovania rodín). Objavujú sa však už aj názory, že správny a logický výklad tohto zákona by mal byť, že ak sa občanom USA narodí dieťa na území USA, automaticky to dieťa získava občianstvo USA. Ak by sa tento výklad presadil, tak je otázka ako sa potom štát zachová k tým, ktorí toto občianstvo získali v rozpore s týmto novým výkladom zákona.
To nie je celkom pravda. V štátoch, ktorá sa vyhlásili za tzv. "Útočiskové štáty", t.j. štáty, ktoré sú útočiskom pre migrantov, kde odmietajú uplatňovať na imigrantov federálne zákony majú často princíp, že pri voľbách sa nekontroluje identita voličov. V Kalifornii vydali dokonca zákaz kontrolovať identitu voličov vo volebných miestnostiach. Rovnako v týchto štátoch existujú niektorí volení predstavitelia, ktorí nemajú legálny pobyt na území USA. Takže nie je celkom pravda, že ilegálny migranti nemôžu voliť. Môžu a dokonca niekde môžu nielen voliť ale aj byť volení.
Problém indiánov je, že nemali žiadnu štruktúru, ktorá by sa podobala na niečo ako štátny útvar a preto je v tomto prípade dosť problematické hovoriť o legálnej alebo ilegálnej imigrácii prisťahovalcov z Európy. Až založením USA a vytýčením štátnych hraníc sa táto situácia stáva jednoznačnejšou a odvtedy už určite možno hovoriť o legálnej a nelegálnej imigrácii. Podobne ako keď slovanské kmene začali obsadzovať územie strednej Európy, kde už nejakí domorodci žili, tak ťažko hovoriť o týchto presunoch našich slovanských predkov v pojmoch legálna a ilegálna migrácia.
Je typická nadutosť Poľska, že začiatok WWII pre nich nie je daný prvou obeťou nemeckého rozpínania teda Rakúskom a ani druhou obeťou, ktorou bolo Československo resp. Česko. Až Poliaci sú na takéto niečo dosť dôležití, takže až napadnutie Poľska označujú za začiatok WWII.
Slovensko nemá narúšať konsenzus. To je zaujímavá myšlienka. Ten konsenzus, ktorý už vznikol mimo možnosť Slovenska spolurozhodovať o tom ako bude konsenzus vyzerať. Ten dnes vzniká len ako dohoda medzi silnými hráčmi, pred ktorú je následne Slovensko postavené ako pred hotovú vec. Takže v realite ani tak nejde o konsenzus ako o vyžadovanie poslušnosti k tomu o čom rozhodli veľkí hráči.
Boj Palestínčanov za svoju zem, teda Palestínu, ktorú obývajú oni a ich predkovia už takmer 2000 rokov (teda od roku 97 n.l., kedy túto oblasť, známu v tom čase pod názvom Judea, Židia opustili) pripomína skôr boj Ukrajiny za návrat územia, ktoré im zabralo Rusko. Takže ak by sme to porovnali tak na Blízkom východe sú Palestínčania v roli Ukrajincov a Židia v roli Rusov.
Keď to zhrnieme tak Orbán mal pravdu ohľadne nelegálnej migrácie a EÚ politici naviazaní na Brusel sa mýlili, mal pravdu ohľadne woke kultúry a opäť EÚ politici+Brusel s mýlili, mal tiež pravdu ohľadne volieb v USA a EÚ politici+Brusel aj tu stavil na zlého koňa. EÚ politici naviazaní na Brusel sa permanentne mýlia a to už nebude náhoda. Preto by sme sa mali rozhodne mať na pozore ak niekto kto sa permanentne mýli, nám dáva nejaké rady. Aby sme spolu s dnešným Bruselom napokon nestáli na zlej strane histórie, ktorá morálne aj vecne prehrá a ako sa hovorí, skončí v prepadlisku dejín.
Odporúčame