Príspevky používateľa

• Bývalá dôstojníčka z VSS tvrdí, že ju šikanovali a zastrašovali
  

  galko verejne odhalil portekcionalizmus v ňom riadenom vojenskom spravodajstve.. somár.. niekedy mlčeti zlato.. ako tam mohla robiť šéfova milenka?? čo .. keby tam robila skôr ako sa zamilovala.. ale on si ju tam DOTIAHOL..

  simon22
  14.06.2013
  08:56
• Bývalá dôstojníčka z VSS tvrdí, že ju šikanovali a zastrašovali
  

  a co vám hovorí slovo ironia a humor?? vojíne kefalíne?? aby si sa z tej SaSky nepoondiel.. začínaš strácať nadhľad.. a opantal ť aten, čo najviac a všeetkých odpočúval.. to bol najväčší niktoš na poste ministra doposiaľ.. ten špehoval všetkých a dokladal súlkovi ako jogurty do regálov každý deň.. na koho čo majú.. len aby sa vedelo

  simon22
  14.06.2013
  08:53
• Bývalá dôstojníčka z VSS tvrdí, že ju šikanovali a zastrašovali
  

  tebe vôbec nevadí, že si tam zamestnal frajerku?? vo VSS ?? kde sa na flek vyberá a čaká sa naň niekoľko rokov?? z iných vojenských pozícií?? toto si kam dospel?? apropo.. krásne zavádzajúco informovali včera v správach.. že sa našla ďalšia čo chcela potvrdiť tunelovanie.. :D a ona sama hovorí že nevie o tom nič.. na ňu len tlačili aby niečo bonzla na svojho milenca.. ktorý bol tam šéfom a šetril to.. to je manipulácia.. taká maličká.. nie je poručík ako poručík.. vôbec tomu nerozumieš.. VOS a VSS boli kasta.. tam ťa vybrali po dôkladnom prskúmaní tvojej dovtedajšej kariéry.. ano ju dôkladne preskúmal priamo šéf.. len nie jej vojenské dannosti.. ale sexuálne.. a to stačilo.. super..

  simon22
  14.06.2013
  08:50
• Slovensko dnes, keď komunista Fico, s inými komunistami, si strieľa z občanov.
  

  tak ja ti dám konkrétnosť z blogu.. mohli komunisti za napomáhanie hitlerovi a spomenutý holokaust?? alebo skôr predchodcovia KDH???? skús vlastnou hlavou.. :D

  simon22
  14.06.2013
  07:08
• Slovensko dnes, keď komunista Fico, s inými komunistami, si strieľa z občanov.
  

  márna snaha.. u nás takáto argumentácia vyzerá smiešne.. a kontraproduktívne.. zasa bojuješ PROTI NIEČOMU a nie za niečo.. a to nikdy nič neprinieslo.. dokonca v takomto hodnotení sú majstri v česku.. a napriek tomu majú komunisti svoje parlamentné čísla isté a vždy sú tam.. ste nepoučitelní?? nevnímate fakt, že poukazovanie na minulosť NEPRINÁŠA NIČ pre budúcnosť?? a splietol si kapitalistickú vinu za pomoc hitlerovi s komunistickou minulosťou.. prečo takto nepravdivo argumentuješ?? komančovia nemali ozaj nič s holokaustom slovenského štátu.. to by si sa skôr mohol obrátiť na KDH.. či??

  simon22
  14.06.2013
  07:06
• Kto vymyslel historku o Ježišovom vzkriesení – 3. časť
  

  rovnaká otázka.. ak je autorom textu lukáš.. prečo nenapísal , že v dome jeho rodiny bola posledná večera??

  ak sú dvaja zo 4och tí spomedzi dvanástich.. prečo to nepíšu v prvej osobe ten príbeh?? ale píšu to ako pozorovateľ?? toto sú zjavné nepresnosti, ktoré nech by som akokoľvek nechcel, musia vo mne spochybňovať autorstvo.. ani raz nenapíše žiaden z apoštolov.. čo je zároveň evanjelistom.. ježiš nás zavolal a povedal nám.. pristúpil ku mne.. počul som ako hovorí.. šli sme s ním.. vstúpili sme do domu.. ani jediný krát to takto žiaden z autorov nového zákona nenapísal.. PREČO??? všetky texty sú napísané ako keby ich písal len niekto čo o veciach POČUL:. veď čítaj mária a daj mi sem jediný citát, kedy je tomu inak.. ďakujem..

  simon22
  13.06.2013
  17:20
• Bývalá dôstojníčka z VSS tvrdí, že ju šikanovali a zastrašovali
  

  ved s kočnerom je kamarát kde kto.. taký súlík s ním raňajkuje v jeho vile.. žeby tam aj večeral ?? či?? tak vo co go?? aj demokrat rusko s ním bol priateľom.. ked šli spolu do kšeftu markíza.. a aký to bol ministerko.. :)

  simon22
  13.06.2013
  17:12
• Bývalá dôstojníčka z VSS tvrdí, že ju šikanovali a zastrašovali
  

  super.. priznáme že si mikulec zamestnal u seba milenku.. a potom chceme čo?? odúsednie iných za to že sa od nej chceli dozvedieť v čom lietal?? na koho to máme byť nahnevaný?? na toho mikulca?? či na glváča?? že jeho podriadení sú hrubí na milenku šéfa čo je protekcionalista?ja neviem.. serú ma obe strany.. aj donchuan mikulec aj tí glváčovi nohsledi.. asi sú všetci rovnakí.

  simon22
  13.06.2013
  17:10
• Proti "ŠtB" už nič nemám.
  

  a to si kde videl, že tie správy musí niekto čítať?? táraš hlúposti.. dám ti konkrétne DVA príklady ako bolo toto sledovanie ZNEUŽITÉ priamo v USA.. bez súdneho príkazu.. len tak.. ako majú vo zvyku zhormažďujú informácie.. a ak potom chcú niekoho zničiť.. tak ich pustia n averejnosť.. doplatili na to napr už dvaj a generáli USA. Po 60-ročnom Davidovi Petraeusovi, ktorý odstúpil z čela CIA, lebo udržiaval mimomanželský vzťah s o 20 rokov mladšou Paulou Broadwellovou, sa škandál rozrástol na veliteľa spojeneckých vojsk v Afganistane...Generála Johna Allena, ktorý má 58 rokov, vyšetrujú pre nepatričnú komunikáciu so ženou, ktorá sa ocitla v ľúbostnom trojuholníku bývalého šéfa tajnej služby.. akým právom im kontorlovali e-,maily??neboli na nich vydané rozhodnutia súdu o sledovaní?? a potom keď sa niekomu znepáčili, tak tie info pustili na verejnosť a generáli padli.TOTO sa ti zdá normálne?? a demokratické?? a môžu to urobiť komukoľvek na svete, nejde o terorizmus.. ide o riadenie sveta

  simon22
  13.06.2013
  10:59
• Gašparovič : Čižnára nikdy nevymenujem !
  

  naznačuješ že prezidentka by bola riešením?? tá ich určite mať nebude.. :)

  simon22
  13.06.2013
  10:42
• Gašparovič : Čižnára nikdy nevymenujem !
  

  urobiť to môže.. ak si nájde dôvod.. a nikto sa na hlavu nepostaví :)

  simon22
  12.06.2013
  20:37
• O kauze Čentéš sa rozhodlo na ÚS už v roku 1993.
  

  môže- ale nemusí...

  simon22
  12.06.2013
  18:46
• SDKÚ má vraj k voľbe generálneho prokurátora 'tajný právny tromf'
  

  myslíš zle.. si prečítaj ústavu.. parlament volí KANDIDÁTA na GP a vymenúva ho prezident.. a ústavný súd v 1993 dal výnos. že NEMUSÍ..... prezident navrhnutého kandidáta vymenovať.. alebo navrhnutého na odvolanie odvolať.. ak by volil parlament GP.. tak by ho nemusel prezident vymenúvať..že?? a nemal by slovo.. ale on ho podľa ústavy má.. a prvý to právo že nemusí využil KOVÁČ hneď niekoľko krát..

  simon22
  12.06.2013
  18:20
• SDKÚ má vraj k voľbe generálneho prokurátora 'tajný právny tromf'
  

  všetko je politikárčenie.. raz ho nemusí vymenovať.. čo konštatoval prenesene ÚS už v 1993.. tak všetko ostatné je len zastieranie podstaty.. aj keby ho zvolili za kandidáta na PRVÝ krát a nespochibniteľne, tak ho prezident NEMUSÍ vymenovať.. ved čítajme z historie.. aha.. http://simon22.blog.pravda.sk/2013/06/12/o-k…

  simon22
  12.06.2013
  18:10
• O kauze Čentéš sa rozhodlo na ÚS už v roku 1993.
  

  ano... ale čítal si o čo šlo?? ak je v ústave napísané.. prezident vymenúva.. tak musí aj nemusí.. a je jedno či je to slovo v paragrafe 111 o ministroch alebo v paragrafe 150 o generálnom prokurátorovi.. ak pri jednej povinnosti vo väzbe na slovo vymenúva.. a nemusí.. tak v každej väzbe preziden vymenúva.. NEMUSÍ.. to bolo zrejmé aj kováčovi.. lebo to rozhodnutie nebolo ani o lexovi.. ale o odvolaní .. kňažka( napokon ho aj tak odvolal).. či musí odvolať alebo nemusí.. a výklad znel že vymenúva.. odvoláva.. tak NEMUSÍ.. a kováč to aplikoval na vymenúvanie lexu.. a nik s tým nič nenarobil.. lebo toto rozhodnutie ÚS bolo PLATNÉ.. rovnako je platné aj dnes.. ked ide o spor vymenovania GP.. teda prezident vymenúva.. ergo NEMUSÍ.. jasné??

  simon22
  12.06.2013
  18:04
• O kauze Čentéš sa rozhodlo na ÚS už v roku 1993.
  

  a ešte čosi.. ak bol dobrý dôvod kováča nevymenovsať lexu.. j erovnako dobrý dôvod "šepkára" nevymenovať četeša.. NIKDE nie je stanovené v ústave že prezident musí dôvody odôvodniť.. alebo musia byť také a makové.. až teraz sa pokúsil ÚS tie dôvody špecifikovať.. ale nemajú oporu v ústave.. tak ľudovo... každý dôvod dobrý.. je mi to ľúto.. ale je to tak.. si predstav ž epri kováčovi by to postihlo miklóša.. alebo dzurindu.. ako by si vtedy reagoval?? rovnako ako mečiar.. a tiež by si bol neúspešný.. lebo .. ÚS vyriekol.. že prezident NEMUSÍ...men sa musí zaoberať..:)

  simon22
  12.06.2013
  14:33
• O kauze Čentéš sa rozhodlo na ÚS už v roku 1993.
  

  s tým čo konštatoval ÚS o voľbe GP nik predsa nepolemizuje.. ale .. nemôžeš sa pozerať na mENÁ.. koho sa čo týka.. ale na fakty.. aj vtedy bol minister navrhnutý predsedom vlády v súlade s ústavou.. a nebol vymenovaný.. presne na základe toho slovíčka vymenúva.. takže.. ak to platilo vtedy.. že môže nevymenovať.. tak to platí aj teraz.. že môže nevymenovať.. a je jedno či GP alebo ministra.. lebo má- mal prezident rovnaké slovíčko v povinnostiach.. a j eirelevantné či dsa mi to páči alebo nie.. či mi je čenteš sipatický a lexu nemám rád.. obaja rovnako boli nevymenovaní-ÚS už vyriekol dávno.. že pri takto stanovenej kompetencii prezidenta je to v súlade s ústavou a opakujem,je jedno že jedného navrhuje premiér a druhého predseda parlametu.. to je pri menovaní nepodstatné.. tým sa prezident nezaoberá.. mne šlo o to poukázať že je v súlade s ústavou a výrokom ÚS nevymenovanie jedného aj druhého(teraz už ministra nie-lebo ústavu upravili,ale upravovali ju za dzurindu..prečo lajdácky?

  simon22
  12.06.2013
  14:29
• O kauze Čentéš sa rozhodlo na ÚS už v roku 1993.
  

  tej ústave vtedy dal ústavný súd.. v podobe senátu, ktorý som tu citoval.. :) teraz to len šepkáč aplikuje.. ako to vtedy drgonec vymyslel.

  simon22
  12.06.2013
  11:05
• O kauze Čentéš sa rozhodlo na ÚS už v roku 1993.
  

  lebo aj toto z roku 1993 JE PLATNÉ.. prečo ho teda nepoužiť?? keď bolo dobré a platné pre nevymenovanie lexu.. alebo pre neodvolanie( dočasné) kňažka.. tak je rovnako dobré aj pre kauzu čenteš.. či nie?? stratilo platnosť?? vtedy bol tento precedens vyrobený a je stále platný.. tak?? nemá platiť len preto, že sa mi to teraz tiež nepáči??

  simon22
  12.06.2013
  11:03
• O kauze Čentéš sa rozhodlo na ÚS už v roku 1993.
  

  autor nezabudol.. ale.. daj si ruku na srdce a povedz.. v oboch prípadoch rozhoduje prezident an NÁVRH niekoho.. a je jedno ako k návrhu došlo.. či voľbou niekde alebo rozhodnutím navrhovateľa.. to je pri MENOVAN ˇI NEPODSTATNÉ.. podstatné je znenie ústavy.. ako a kto menuje.. dokonca som schválne nepísal ani o silnejšom mandáte terajšieho prezidenta voči vtedajšiemu.. toho volil parlament a teraz ho voalia ľuia.. lebo to ozaj nie je podstatné pre MENOVANIE.. to sú kecy.. podstatné je znenie ústavy.. a to BOLO ROVNAKÉ.... VTEDY a teraz.. TAK KDE JE PROBLéM?? NEHľADAJ NIEčO PRED.. ALE SúSTREĎ SA NA akt menovania..

  simon22
  12.06.2013
  10:30