Profil

 

Príspevky používateľa


  • Bolo tam viacej tych minusov. Viaceri napriklad spominali byrokraciu, pani Erbenova spomenula zakaz ziaroviek alebo ortutovych teplomerov. Ale ako celok je to podla mna vyrazne neobjektivne a skreslene hodnotenie. V rovnakom duchu sa pred par desatrociami pisali oslavne eseje na nasho velkeho a dnes uz zial neboheho brata ZSSR. Zasmial som sa napriklad nad tvrdenim pana personalistu, ako sa po vstupe do EU zvysil pocet pracovnych ponuk. Je sice pravda, ze nezamestnanost v prvych rokoch po vstupe do Unie klesala, ale 14% nezamestnanost, ktoru tu momentalne mame, nepokladam za ziadnu vyhru. Plus treba brat do uvahy, ze v historii sa aspon raz menila metodika vypoctu nezamestnanosti tak, aby sa "okraslili" cisla, ktore idu do novin. Niektori ludia boli jednoducho vyhodeni z Uradu prace a samozrejme, ze tito nevstupuju do statistik.

    Bez fotky truthseeker
    01.05.2014
    08:52

  • Ak by sebaurcenie narodov fungovalo podla vasej schemy, Ceskoslovenska republika by nikdy v roku 1918 nevznikla. Rovnako by nevznikla Juhoslavia a Rumunsko. Preco by mali ludia v Kyjeve rozhodovat o tom, ci Krym moze ziskat nezavislost? To nie je demokracia, ale diktatura vacsiny.

    Bez fotky truthseeker
    27.04.2014
    13:00

  • Predbehli ste ma o par minut. Mam na to rovnaky nazor. Idu vyvolavat vojnovy konflikt pre nic za nic. Ruska federacia je nam cielene vykreslovana ako ta zla, ktora chce vojnu. Pritom obsadenie Krymu prebehlo v sulade so zelanim vacsiny obyvatelstva, bolo to teda demokraticke. A stalo sa tak bez jedineho vystrelu. Na rozdiel od Lybie, kde posobili vojska NATO a teraz je ta krajina v uplnom chaose a vladne tam bezpravie. Preco radsej nekomunikuju s ruskou stranou a neobjasnia si svoje pozicie? Preco sa EU tvari ako ten najspravodlivejsi stat na celom svete ? Ved sa netvarme, ze EU je najlepsie riesenie pre celu Europu. Pochopitelne, ze Ukrajina ma znacne vazby na Rusko z geografickych, jazykovych i historickych dovodov. Zije tam pomerne znacna ruska minorita, tak neprekvapi, ak niektori z nich by sa radsej pripojili k Ruskej federacii. Co je na tom take strasne a nepochopitelne?

    Bez fotky truthseeker
    26.04.2014
    11:55

  • Ani jeden poslanec nehlasoval proti tomuto rozhodnutiu, zopar sa ich zdrzalo hlasovania (daju sa spocitat na prstoch jednej alebo dvoch ruk). O zasadnutiach Narodneho zhromazdenia existuju zaznamy, da sa to vsetko zistit. Ako je to mozne? Zamyslal sa niekto vobec nad tym? Vsetky vtedajsie politicke strany boli posunute vyrazne dolava. Motivom Benesovych dekretov bolo, aby pracovnici tovarni mali vacsi podiel na zisku, ktory produkovali. Tak ako dnes sa povazuje za normalne, ze vsetok zisk zhrabne par osob, vtedy sa verilo, ze by zo zisku mali mat osoh aj bezni robotnici. Sucasnikovi sa velmi lahko kritizuje ako sa to malo vtedy spravne urobit. Lenze 99% sucasnikov nezazilo na vlastnej kozi tak hrozny konflikt, akym bola II. svetova vojna. Uz aj z toho dovodu su nazory bezneho obcana na tuto problematiku znacne skreslene a tendencne.

    Bez fotky truthseeker
    23.04.2014
    21:05

  • Vies kolkym ludom sa stala nespravodlivost v case vojny? Kto to vsetko spocita? Bata nebol ani zdaleka jediny. Niekedy je lepsie odpustit a zabudnut, ak mame medzi sebou zit v harmonii. Ako krestania by sme nemali zabudat na znamy vyrok "milosrdenstvo chcem a nie obetu". Ano, mozno sa mu stala krivda. Ja to dnes nedokazem posudit. Malokto vsak dnes hovori, ze znarodnenie velkych podnikov nad 500 zamestnancov sa dohodlo uz v Kosickom vladnom programe tesne po skonceni II. svetovej vojny, davno pred februarom 1948. S tymto suhlasili vsetky vtedajsie politicke strany na Slovensku. Dokonca aj najvacsia opozicia voci Komunistickej strane - Demokraticka strana. Benesove dekrety neboli rozhodnutim jedneho cloveka, ako sa to dnes interpretuje, ale vysledkom sirokeho politickeho konsenzu. Asi takeho, ako bolo v toku 2004 rozhodnutie o vstupe Slovenskej republiky do Europskej unie.

    Bez fotky truthseeker
    23.04.2014
    21:05

  • A este jedna vec priatelia. Pri vrazde je premlcacia lehota 30 rokov. Pri majetkovych trestnych cinoch neexistuje? Znamena to teda, ze ludsky zivot je menej hodnotny ako peniaze a majetky ? Ste presvedceny, ze je mozne po tolkych rokoch sa dopatrat objektivnych faktov ako to vlastne bolo? Lebo ja nie.

    Bez fotky truthseeker
    23.04.2014
    06:54

  • Dnesna generacia nezodpoveda za to, co sa stalo pred 70 rokmi. Hovorit v suvislosti s odskodnenim o spravodlivosti je nezmysel. Takato spravodlivost kriva na obe nohy. Preco by som ja mal platit zo svojho nejakemu neznamemu darmozracovi spoza velkej mlaky? Ja predsa nijako nemozem za to, co spravil Benes a ako rozhodli o Batovcoch vtedajsie sudy. Ak by sme sa vsetci takto pozerali na spravodlivost, neprestali by sme sa jeden na druheho hnevat nikdy. Co keby som teraz vytiahol kauzu, ze nejaky slachtic z 19. storocia okradol mojich predkov a ziadal od jeho potomkov nahradu? Do kedy sa budeme vrtat v historii a hladat tam priciny za vlastnu neschopnost? Od roku 1945 ubehlo takmer 70 rokov. Namiesto vyplakavania si mohol pan Bata mladsi vyhrnut rukavy, zacat robit nieco zmysluplnejsie a ziskat este vacsi majetok ako jeho predkovia.

    A nerozumiem este jednej veci, preco redakcia pravdy zamlciava meno sudcu, ktory o tejto veci rozhodol? Nie su sudcovia verejnymi cinitelmi?

    Bez fotky truthseeker
    23.04.2014
    06:47

  • Dolezity filozoficky rozdiel medzi biopalivami a benzinom zabudli zdoraznit. Totiz ze jedno z toho je obnovitelny a druhe neobnovitelny zdroj. Cize spalenim kukurice sa nejake to CO2 do atmosfery uvolni, ale dalsi rok sa priblizne take iste mnozstvo vstrebe naspat (za predpokladu, ze sa dana plocha vyuziva na polnohospodarske ucely alebo sa tam vysadi les). Ved uhlik je zakladnym stavebnym prvkom zivota a rastliny ho potrebuju pre svoj rast. Netreba z biopaliv robit strasiaka. I ked o ich zasadnom prinose pre energetiku mam vazne pochybnosti. Najma co sa tyka energetickej narocnosti celeho procesu extrahovania energie. Pomer ziskanej a vlozenej energie EROEI nebyva vacsi ako 2 - 3 co je dost na hrane. A je dost mozne, ze v specifickych pripadoch je to este menej a cele to funguje len vdaka dotaciam a realny energeticky prinos (myslim z fyzikalneho hladiska) je minimalny ci zaporny.

    Bez fotky truthseeker
    21.04.2014
    12:48

  • Moralne zakony su univerzalne. Sporna je vyska urokov, ktoru uz mozeme povazovat za uzeru. Za seba mozem povedat, ze 13% urok na byvanie sa mi zda extremne predrazeny. Pri spotrebnych pozickach to moze byt prijatelne, ale nie pri dlhodobych pozickach na velke sumy spotrebitel vela preplati. Ak cloveku nepozia standardna banka, asi to ma nejaky dovod. Treba sa pytat ci predrazene pozicky su riesenim chudoby? Nie su na vine skor nizke platy v kombinacii s predrazenymi nehnutelnostami?

    Rozdiel medzi RPMN a uroky velmi dobre poznam, nakolko som uz programoval nejake bankove aplikacie. RPMN je v porovnani s urokmi objektivnejsi parameter, nakolko sa pri nom neda tolko podvadzat. Pri dlhodobych uveroch bez poplatkov je rozdiel medzi urokmi a RPMN radovo v stotinach percent. Realne poskytovane produkty maju tento rozdiel vyrazne vyssi. To uz zavisi od konkretnych podmienok splacania.

    Bez fotky truthseeker
    21.04.2014
    12:20

  • Ak si pozries uroky na pozickach na byvanie, ktore poskytuje ceska nebankova spolocnost TGI Money (RPMN = ~ 13 %), podla noveho zakona sa pohybuju na hrane uzery. Jediny problem v tomto vyhlaseni vidim v tom, ze pan Kiska sa verejne nepriznal k vlastnictvu akcii tejto spolocnosti. Neviem ci sa za to hanbi alebo v sprske ohovarania, ktora sa na neho pred volbami zniesla, si tuto spravu nestihol vsimnut alebo ju nepovazoval za dolezitu. Pre mna je to dost podstatna informacia len zial neviem ci je pravdiva. Pokial by sa ukazala ako pravdiva, obvinenia ze pan Kiska je uzernik, by neboli az tak daleko od pravdy. Pokial niekto vlastni tretinu akcii nebankovky nemoze tvrdit, ze sa ho jej cinnost a obchodna filozofia netyka.

    Bez fotky truthseeker
    21.04.2014
    08:40

  • Nemate pravdu, toto by bolo v rozpore s platnou europskou legislativou konkretne smernicou 48 z roku 2008. Vypocet Rocnej percentualnej miery nakladov RPMN je standardizovany a pre celu EU sa pouziva jeden vzorec. Do rovnice sa zaratavaju vsetky penazne toky (pozicky od veritela - teoreticky ich moze byt viac, ak napriklad uvolnuje penazne prostriedky postupne + splatky od dlznika). Vsetko, co dlznik musi zaplatit, vstupuje do vypoctu, nezavisle od toho, ako sa to vola (poplatok za poskytnutie uveru, povinne poistenie uveru, poplatok 1, poplatok 2, splatka uveru, ...).

    http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriS e…

    Existuje aj obsiahla studia, kde su vysvetlene dovody, preco je vzorec prave taky aky je:

    ec.europa.eu/consumers/rights/docs/study_APR_ en.pdf

    Bez fotky truthseeker
    21.04.2014
    08:30
< Predchádzajúce 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 Nasledujúce >

Najdiskutovanejšie (Pravda)


Od 11. júna je registrácia v debatách na Pravda.sk opäť podmienená autorizačnou SMS na nové číslo
+421 902 02 81 38.

Všetci diskutujúci, ktorí sa registrovali od 29. apríla 2014, sa musia autorizovať dodatočne - pri najbližšom prihlásení.

Diskutujúci, registrovaní do 29. apríla 2014, pokračujú v debatách bez zmeny.

viac v článku Pravda.sk sa pustila do skvalitňovania debát
(článok aktualizovaný)
Kontakt na administrátora: debata@pravda.sk