Svedok opísal, ako mal obvinený advokát zabiť Daniela Tupého
Nečas,ak polícia príde s výpoveďou svedka, ktorý dotyčného usvedčuje z vraždy tak ten dotyčný si asi bude musieť hľadať dôkazy,ak chce dokázať svoju nevinu-to ti fakt nedochádza?Čo ak ten svedok je práve ten,ktorý vraždil-a dnes z vraždy obviňuje iného?Ako dnes ten dotyčný dokáže, že nebol na mieste činu alebo že bol,ale on nezabíjal ? Ty si to predstavuješ ako hurvínek válku-že jemu to prdesa treba dokázať-on nemusí dokazovať nevinu.Práveže musí-ak je proti nemu svedecká vypoveď.Lebo ak by to neurobil tak skončí v base bez ohľadu na to,či je vinný alebo nie. Musí hľadať dôkazy vo svoj prospech..a pritom skutok sa stal pred 18 rokmi. Predstav si na chvíľku,že ide o človeka čo s týým nemá absolútne nič spoločné a vôbec tam nebol a je proti nemu výpoveď ozajstného vraha poprípade mu to ešte dokonca dosvedčí nejaký iný člen kumpánie,čo bol pri tom.Ako ten nevinný človek dokáže,že klamô?Po 18 rokoch vôbec netuší,kde sa nachádzal a čo robil a nemá ani šajn,čo sa odhralo na mieste činu.