Smutná pravda.
Silnou stránkou Kiskovho prezidentovania bola schopnosť získať tím poradcov? Viac by potešil prívlastok pred slovom tím - silný tím poradcov ("silný" schopnosťou či "umením" múdro radiť).
Smutná pravda.
Silnou stránkou Kiskovho prezidentovania bola schopnosť získať tím poradcov? Viac by potešil prívlastok pred slovom tím - silný tím poradcov ("silný" schopnosťou či "umením" múdro radiť).
Pokračujem vo vyššie publikovanom príspevku:
Pán prezident požaduje rekonštrukviu vlády, ktorá by nepolarizovala spoločnosť. Ale kto tu mimoriadne a dramaticky - za účinnej spolupráce niektorých médií - polarizuje spoločnosť?! Najmä od marcových volieb 2016 dáva pán prezident skutkami, vyhláseniami najavo, že je názorovo naklonený len jednej časti politickej scény, inými slovami, že nie je prezidentom všetkých občanov.Prezident, ktorý je prezidentom všetkých občanov, stmeľuje občanov, nabáda k nekonfrontačnému spolužitiu i názorovo rôznorodých občanov, nedáva najavo sympatie len vybranej skupine občanov.Lebo práve toto je polatrizáciia, udržiavanie a prehlbovanie polarizácie.
Vraj "obrovská nevraživosť"Tú vidieť najmä na strane opozície.
Vraj nedôvera k štátu.Štát je funkčný, načo rozbíjať vládu, ktorá pracuje?! Robí aj chyby, ale za dva roky nemožno robiť zázraky.Verejnosť má uveriť, že zázraky prídu nástupom opozície do vlády?!
Potrebujeme "vyhadzovať" peniaze na nové voľby?!
Pán prezident sa domnieva, že ho počúvajú ľudia neschopní porovnávať, neschopní isté udalosti aj bez "usmerňovania" akýmikoľvek politikmi vyhodnocovať, že ho počúvajú ľudia bez pamäti? Vraj "politické divadlo" v podaní najvyšších ústavných činiteľov"? Občania, ktorí nemajú "zatemnenú myseľ, vidia "politické divadlo" rozohrávané predovšetkým zo strany niektorých priam amokom nenávisti postihnutých opozičných politikov. Po celý týždeň od prvých momentov, odkedy bola informácia o tragédii zverejnená, horúčkovite sa prezentovali v médiách, vystupovali, aj niekoľkokrát denne v TB, presviedčajúc o svojej verzii príčin tragédie aj o vinníkoch. Politické divadlo však spustili a svojím spôsobom v ňom len pokračujú, keď po voľbách Sulík uarazený výsledkom volieb v návale pomsty - ako ohrdnutý milenec - vyhlásil, že protivníkom na politickej scéne urobia zo života peklo. "Peklo" pokračuje, "divadlo" pokračuje.
V "Kubíne" by pán prezident neobstál. Rozpráva záhoráckym variantom spisovnej slovenčiny (bez mäkkého ľ - aj keď je pôvodom z Popradu). Takú slovenčinu asi "odpočúval" od poradcov. Taká hovorová podoba slovenčiny však nie je vhodná na verejné vystúpenia v médiách (a kdekoľvek na verejnosti). Zaujíamvé je, že toto sa od poradcov pán prezident doteraz nedozvedel. (Veď žiaci, ktorí opozorne počúvajú poučenia na hodinách slovečiny, to vedia už od najnižších ročníkov ZŠ.)
S Dankom možno súhlasiť predovšetkým v tom, že hnev treba obrátiť proti skutočným páchateľom (tí však zatiaľ nie sú známi), že nemožno zneužívať tragédiu na "svoje" ciele. Cieľom by malo byť čo najrýchlejšie vypátranie a potrestane skutočných páchateľov. To by bola aj cesta "očistenia" medzinárodného mena Slovenska. (Iste ho teba aj chrániť, ako zdôrazňuje Danko, ale nebolo uchránené, lebo povesť Slovenska bola touto udalosťou - ako sa vražda novinára zatiaľ javí - pošpinená.)
Treba sa však obávať toho, k akým zámerne falošným cestám riešenia prípadu môže zviesť niekoho mimoradne nevhodne zvolená suma odmeny za odhalenie páchateľa.
Bol by to rozhodne tiež dôvod na zármutok. Jednak z poznania, že nech už bol dôvod akýkoľvek, kto už si len môže osobovať právo svojvoľne (a v podmienkach mieru, nie vojny) rozhodnúť o ukončení života iného človeka. Jednak z poznania, čoho sú schopní istí politici v záujme zostrovania politického zápasu a v záujme vyvolávania nepriateľských nálad medzi občanmi.
Právo na existenciu na politickej scéne majú, samozrejme, aj strany s výlučne etnickým programom. SMK je takou politckou stranou. Strana Most-Híd je založená na širšie koncipovanom občianskom princípe, jej členmi sú aj Nemaďari, jej programom je spolupráca, zbližovanie majority a minorít.
Uvedomte si, že už aj pre neznalosť ústavných práv zo strany veľkej časti obyvateľstva (bohužiaľ, je to aj prejav úrovne vzdelania za posledných vyše dvadsať rokov), sme tu mali na politickej scéne opakovane nepríjemné dôsledky "hry s maďarskou politickou kartou". Chýba Vám to, keď si prajete "vypudiť", vyštvať
z politickej scény Most-Híd a nechať tu pôsobiť výlučne etnickú politickú stranu jednej menšiny, pre ktorú dochádzalo zo strany neopatrných plitikov (aj z viacerých politických zoskupení) k frustrujúcim politickým "treniciam"? Málo máme doterajších problémov?!
Musím lepšie vysvetliť podstatu príspevku , lebo zisťujem možnosť jej nepochopenia. Upozorńujem, že nie je vhodné odchádzať zo zodpovedných postov skôr, ako je predmetná, nesmierne celú spoločnosť stresujúca udalosť vyšetrená. Také predčasné odchody (napr. aj v strane Most-Híd) - bez poznania výsledkov vyšetrení - vyznievajú ako prianie získavať si touto cestou popularitu. Takí ľudia asi vnímajú sami seba ako "obeť
v záujme víťazstva pravdy, spravodlivosti" ! (Prajeme si ho, toto víťazstvo, ale ak sa majú takým štýlom rozpadávať vládne strany, a to ešte ešte pred vyšetrením tragédie, dávajú takto verejnosti najavo - "cítime sa vinní, opozícia má pravdu"!)
Viete, diskutér "Mudras.tot", uviesť aj nejaké príklady, nejaké konkrértne zdôvodnenia svojich názorov, či viete len takto obrazne a nevkusne (nadávkami) si "ventilovať" nálady?!
Verte, že konkrétne zdôvodnenia Vašich postojov k udalostiam, k istým politikom, si diskutéri prečítajú určite
s väčším záujmom ako doterajšie Vaše reakcie. (Rôzni diskutéri môžu mať na jednu vec, na jednu tému, rôzne pohľady, máme predsa demokraciu, ale aj protichodné názory treba vyjadrovať vecne a slušne.)
Vy ste si neuvedomili, diskutér "mirius", že táto vláda je tu len dva roky?! Neviete, že časť politikov opozície, ktorí sa svojvoľne pasovali za vyšetrovateľov, prokurátorov, jednoducho - za "rameno sptravodlivosti"- tu už boli v parlamente i vo vláde od roku 2010?!
Všetko negatívne, čo v súčasnosti existuje na Slovensku, spôsobila v priebehu dvoch rokov len táto vláda? A máme financie na predčasné voľby? Je skutočne prianím väčšiny občanov, aby túto krajinu viedli, reprezentovali v zahraničí, Nicholsonová, Galko, Matovič a spol.? Ak áno, zdôvodnite!
Táto diskusia RTVS- už aj výberom hosti do nej - bola vopred nainscenovaným divadlom prispieť k prehlbovaniu v súčasnoti prevládajúcich - časťou politického spektra ovplyvnených - nálad obyvateľstva.
Bez poznania výsledkov vyšetrení predmetnej udalosti tu musel sledovať divák súdny tribunál so žalobcami a obviňovateľmi Strižincom a Ďuriš-Nicholsonovou.Pečo nikomu z novinárov, z politilógov, spomedzi ľudí, ktorí formujú a ovplyvňujú verejnú mienku, nenapadne, ako je možné, že pre "citlivé" materiály, ktoré vraj - okrem iných zdrojov - poskytol Nicholson Kuciakovi, "pykal" najkrutejľším spôsobom Kuciak (ak tieto materiály boli dôvod tragédie, lebo aj toto ešte nebolo preukázateľne dokázané), prečo sa informátorom o trestuhodných udalostiach na Slovensku - pre ktoré sa vraj (treba zdôrazniť - vraj ) stal Kuciak - stáva bývalá životná partnerka pána Nicholsona? Stačia novinárom istých periodík, ktoré nepokryte podporujú len určitú skupinu politikov, len také informácie "z druhej ruky"?
Ešte mi napadá:
Diskusie pod článkami vo všetkých periodikách, ktoré ich umožňujú, sú výlučne anonymné, lebo - koniec koncov - ako môže v dnešnej dobe, kedy platí ochrana osobných údajov, niekto niekoho presvedčiť, aby ich zverejňoval? A ak sa aj niekto podpisuje pod nejakými, dôveru vzbudzujúcim menom, kde je istota čitateľa diskusie, že je pravé? Veď aj mnohé facebookové profily sú nepravé! Najdôležitejšie je, aby sa anonymita nezneužívala na zavádzanie verejnosti, na popularizáciu komunikácie, v ktorej chýbajú argumenty, ale neúrekom je osobného osočovania, nadávok, vulgarizmov.Aj anonymná komunikácia môže zaujímať niekoho kompetentného, aj samotného autora toho-ktorého článku, lebo ak je vecná, konštruktívna, je ponukou istého zorného pohľadu na predmetnú vec.
Mnohých pravidelných sledovateľov mediálnych diskusií zaujal aj rozdiel v priebehu víkendových diskusií v RTVS a na TA3. V TA3 - striedmosť, pokoj; v RTVS noví a poriadne rozhorčení "vyšetrovatelia"- Dobšinský a Strižinec.
Pokračujem:
Práve preto, že nálady verejnosti v súčasnosti veľmi pohotovo ovplyvňuje internetom sprostredkovaná komunikácia, musia si uvedomovať svoju zodpovednosť za reakcie verejnosti novinári.
Nemôžu si dovoliť politickú jednostrannosť, kým preukázateľne nie je známe, že dôveru si zaslúži len jedna strana politického spektra.
Pokiaľ ide o anonymitu, všetka česť novinárom, ktorí si vybrali povolanie, ktoré prináša aj ohrozenie zdravia a života,už aj preto, že publikujú neanonymne.Chcem však upozorniť na to, že aj v súčasnosti je dosť príkladov na to, že i takí spisovatelia publikujú pod pseudonymom, nie sú ochotní prezrádzať totožnosť, lebo dôležité je, či je o ich tvorivú činnosť záujem, či píšu presvedčivo.Dôležitejšie je predsa to, o čom sa píše, do akej miery pravdivo a nie to, kto je autor. Lebo - a je to už, bohužiaľ, aj "dramaticky" potvrdené - niekomu sa nielen znepáči to, o čom niekto píše, ale aj ten, kto píše a príde rozhodnutie konať v zmysle "však my mu to zrátame"!
Takých relácií, akou bola časť diskusnej relácie TV TA3 dňa 4.3. 2018, a to s odborníkmi, s odborníkmi politicky nestrannými, treba viac. O vhodne a aktuálne zvolenej téme vzťahu médií a politikov sa vyjadrovali skúsení dlhoroční odborníci.V práci novinárov zdôraznili potrebu pracovať verejne (súkromné aktivity, bez komunikácie s kolegami či kompetentnými, môžu priniesť aj tragické následky), pracovať transparentne, pestovať a presadzovať vzájomný rešpekt vzťahu novinárov a politikov.To, samozrejme, platí aj pre politikov. Pripomenuli, že politik musí byť zvyknutý na rôzne reakcie verejnosti, aj novinárov, ale nesmie sa znížiť k nevhodným a neuváženým vyjadreniam, rozhodne nie k urážkam.
V diskusii odznelo na jednej strane aj prianie, aby sa vážne veci oznamovali vo verejnom priestore neanonymne, lebo najmä na sociálnych sieťach anonymné príspevky môžu vyvolávať nepatričné reakcie,ale na strane druhej Porubänová pripomenula, že predstavujú istú vzorku nálad verejnosti.
Kedy sme si potykali?!
Ľuďom tykali kedysi, za socializmu, z dôvodov povyšovania sa, stranícki funkcionári, ako sa
o tom dnes dozvedáme z dokumentárnych či hraných filmov. Nepatrili ste k nim?!
"Občania, obdivujte ma?!"
Nemala by práve ministerka spravodlivosti zdôrazňovať občanom, že prednosť pred náladami občanov, nespokojných politických rivalov, má mať regulárny postup profesionálov, ktorí musia najprv kohosi preukázateľne usvedčiť?! Že verejnosť musí poznať výsledky regulárnych vyšetrení?
Namiesto toho, aby sa pripojila k tým, ktorí zdôrazňujú, že treba prestať s vystúpeniami a ovplyvńovaním nálad politikmi (tí so svojimi názormi - s výnimkou vyjadrenia sústrasti rodinám a zármutku nad tým,čo sa stalo - musia teraz ustúpi stranou), nech sa predmetnej veci ujmú komptetentní, namiesto toho svojimi postojmi pomáha víťaziť názorom laických vyšetrovateľov.
Kde je zodpovednosť vládnych činiteľov za to, aby naučili verejnosť zverovať spoločensky dôležité veci profesionálom, nie markktetingovým dobroduhom, ktorých je nneúrekom aj v poitike?!
Podriaďovať sa rozumu, nie hystérii!
Viceprimátorka vraj odchádza z dôvodov, ktoré "chápu všetci".Chápu ich všetci "naladení na vlnu polulizmu," lebo schvaľovať správanie sa vyprovokované zatiaľ len hystériou opozičných poslancov, nie prekukázateľne serióznymi a regulárnou cestou, cestou práva, získanými argumetnmi, je "vynucovanie si "pozornosti verejnosti a priam prejav priania "glorifikácie" človeka ("ajhľa, aká obeť v záujme spravodlivosti, aká to veľká obeť, svätá obeť!")
Bola už nepochybne regulárne preukázaná podoba spravodlivosti v poznaní výsledkov,v poznaní pôvodcov tejto tragickej udalosti, od začiatku, žiaľ, aj nesmierne zneužívanej?
Nepáčia sa, veru, už aj mnohým občanom, defenzívne nálady v tábore strany Most-Híd, keď prv, ako prehovorili profesionáli o výslekoch vyšetrení, oznamujú verejnosti, kto musí odísť z vlády, keď sa aj oni podriaďujú náladám vyvolaným politikmi, ktorí síce ako samozvaní, ale verejne akceptovaní vyšetrovatelia (to je práve práve zarážajúce) obviňujú, žalujú, vyzývajú k odchodom.